El lingüista norteamericano George Lakoff, de enorme influencia en el Partido Demócrata tiene un opúsculo que relaciona lenguaje, política y semiótica titulado “No pienses en un elefante”. Lakoff habla de forma muy especial de la forma de acuñar conceptos en la política y del concepto de ‘frame’, de “marco” como forma de establecer el ‘terreno de juego’ en el que se desenvuelve la dialéctica pública como confrontación. Lakoff , cuando encargaba a sus alumnos la realización de una redacción libre, con una sola limitación: que no pensaran en un elefante (símbolo del partido republicano), daba como resultado que todos hablaban del elefante o de cuestiones relacionadas con el propio elefante (la trompa, sus dimensiones, el circo). Lo ejemplifica muy bien cuando habla de Nixon, que fue acusado de “chorizo” y en su alocución defensiva utilizó la expresión “No soy un chorizo”, confirmándolo para todo el país, en directo y en televisión.

El pasado miércoles la presidenta de la Comisión Nacional de Energía Maite Costa estuvo presente en la jornada que organizó de forma excelente la Fundación Alternativas (de la que el director de su laboratorio afirmó ser ‘autónoma’ pero perfectamente identificable como un foro progresista y punto de encuentro de ideas y propuestas). Acudió a un panel titulado “Por una regulación estable”. Llegó después del Consejo de Administración del propio organismo (hoy completamente a su libre albedrío, o mejor, a su propio arbitrio) que había tratado esa mañana las tarifas y en el que se volvía a incorporar contenidos de la segunda parte del Informe sobre Costes y Precios que habían perpetrado contra el mercado en una versión entre falangista, comunista y requeté. Así lo atestigua la nota de prensa con su latiguillo de revisión del mercado eléctrico. Maite Costa llegó entonces al lugar, como Aznar irrumpió en la mesa del Congreso del PP, con el “marco” a cuestas en un doble sentido: un informe irresponsable que nunca debió aparecer (y que había sido completamente triturado hasta que llegó ella) y su consecuencia la vuelta al “Marco” legal estable.

Otra norma de la comunicación de guerra es esa que afirma que una verdad es una mentira que se ha repetido un número suficiente de veces. Así cada vez que se conoce que el Informe, santificado como informe, no es un informe, que no tiene datos, sólo supuestos académicos, que es un informe hecha desde el entorno académico-ideológico y que fue ‘colado’ en el Consejo de Administración de la CNE ‘in extremis’ impulsado por un consejero. De hecho, ya se ha demostrado plenamente, que desprecia información económica contable de las empresas (entre otras cosas porque no hay nadie en su sano juicio que aportase esta información para esta salvajada). En realidad, sólo perseguía crearse un marco demagógico: el del antimercado, la distorsión de las rentas y de los efectos del mercado, la mezcla de datos de rentabilidad en nuestro país y fuera, la justificación de la intervención, la regulación por tecnologías, la vuelta al pasado a la astracanada y a las películas de la pareja Esteso y Pajares.

En eso, Maite Costa, el pasado martes cayó nuevamente, en lo trascrito en la entrevista que le realizaba el diario Público, precisamente en el marco de ese supuesto informe: “No cuestionamos el beneficio de la nuclear y la hidráulica”, contestaba al periodista. “Son datos (sic) que el Ministerio de Industria tiene porque así lo consideró el Consejo, pero no les acompaña propuesta alguna». ¿Entonces cuál es la pretensión del informe?. El maldito “marco”. Que le traiciona.

Maite Costa, es especialista en situarse fuera de ‘marco’. Por eso, lo de salirse del marco del mercado en el que se había movido toda la jornada de la Fundación Alternativas, por parte de todos los participantes no es el plan de Maite Costa, que como el electrón perdido, llegó a defender (en plural), la necesidad de que la seguridad jurídica, la estabilidad regulatoria y la confianza legítima no hagan que se ‘petrifique’ la regulación. Esa fue su tesis con la que consumió su tiempo y se alargó. Y lo hizo, armada de una sentencia del Tribunal Supremo y ¡con el ejemplo de la reforma del decreto de renovables R.D. 434/2004!. Hay que recordar como desde la Comisión, uno de los pocos informes que el Consejo devolvió sin paliativos al anterior Secretario General de Energía, Ignasi Nieto fue la reforma del R.D. 434/2004, con lo que es difícil entender esa defensa. Porque el miércoles el proceso para el cambio del R.D. 661/2007, que fue defendido incluso con ardor y modulaciones en la voz por Maite Costa, fue salvado de ser ‘retroactivo’ gracias a la propia presión de los informes jurídicos (incluso de las recomendaciones del Consejo de Estado) y del escándalo mayúsculo que había generado su anterior pupilo.

Como sería la cosa que, curiosamente Miguel Ángel Noceda, responsable de economía del diario El País, terminó su resumen de la jornada, en la que había buscado un titular y un argumento a todos y cada uno de los intervinientes en la misma, diciéndole a la presidenta del organismo: “Mira Maite, de eso que nos has hablado sobre la estabilidad regulatoria, no he entendido nada.”. Nos tranquilizó a todos los presentes. Por que, evidentemente, Maite Costa se había salido del “marco” de los demás participantes de su mesa (y de la jornada). Y, los demás, lo asistentes, tampoco le habíamos entendido nada.

Pedro Marín, por la mañana había dicho que la temática que más le gustaba era la de “por una regulación estable”. Lakoff fue uno de los sabios que atrajo Zapatero para estas elecciones. Para Maite Costa, el elefante y el “Marco”.

La publicación del informe complementario de la Comisión Nacional de Energía guarda una serie de paralelismos con la selección del artista hispanoargentino Rodolfo Chikilicuatre para representar (o algo así) a nuestro país en el último Festival de Eurovisión. Una decisión, rodeada del populismo del SMS, pero de la que del mismo modo, a nivel social se ha percibido el suficiente grado de escepticismo para percibir la propia desconfianza social de la elección tomada. Paralelismos, con el informe aprobado por el organismo, que van desde su objetivo, su origen político o punto de partida, sus métodos, su proyección mediática y sus resultados.

Al parecer, Rodolfo Chiquilikuatre es un ‘producto surgido’ y promovido del entorno mediático de ese nuevo grupo de comunicación emergente que es “La Sexta”. Este es un grupo próximo al nuevo socialismo español que busca un funcionamiento a la medida del Estado, de sus mercados y de sus instituciones (produciendo un fuerte sarpullido entre los sectores más ortodoxos del PSOE). El tono guasón (del que habla Tomás Delclós en El País al referirse a este cantante) era el objetivo de nuestro ‘representante’ para introducir una crítica al propio Festival de Eurovisión. De hecho, Chikilicuatre declaró en TVE que, si ganaba, tenía previsto romper y quemar la guitarra en el propio escenario.

En ese sentido, la capacidad para ‘forzar el funcionamiento natural del mercado y las instituciones’ también lo comparte el Informe complementario de Precios y Costes de la CNE, ya que la propuesta de tarifas integrales no incorpora referencia alguna a la situación de déficit tarifario y recoge un párrafo inconexo, adicional y extemporáneo. También se fuerza considerablemente la realidad de los datos y el funcionamiento institucional del organismo, de forma que se promulga esta batería antimercado en el sector eléctrico, dejando al margen al área eléctrica de la CNE y suplantando al teórico ponente interno de la Comisión. Finalmente, también es reseñable esa crítica al europeísmo, presente en la filosofía Chikilicuatre, al ir en contra de las Directivas Europeas.

Aún hay más parecidos: el punto de pura astracanada y kiscth de “El baile del chiki chiki” también es propio de un informe que nos retrotrae a los tiempos del Marco Legal Estable: precios regulados por tecnologías, control de rentas, ausencia de mercados organizados y poder arbitrista de las autoridades. Y eso es posible porque también existen en el sector energético ‘alter egos’ de José Luis Uribarri. Y más allá, tanto Rodolfo Chiklicuatre como el informe han sido recibidos con silbidos, abucheos y críticas, trayéndose para casa resultados muy dudosos.

De hecho, el informe aprobado por el Consejo de Administración de la Comisión Nacional de Energía introduce un grave cuestionamiento del mercado eléctrico, como han denunciado las eléctricas. Hay que tener en cuenta que la organización de una actividad a través de un mercado es más eficiente y se corresponde con un modelo de organización, más avanzado y eficiente, acorde con liberalización que supuso el paso del Antiguo Régimen a una economía de mercado para nuestro país.

‘Frikismo’ regulatorio

Una posición tan extravagante (también hay extravagancia regulatoria o televisiva), para lo que sería una sociedad avanzada, occidental, europea, democrática y de mercado, se presenta sin pudor y entraña consecuencias futuras sobre la seriedad de nuestro país. En cualquier lugar, con mayor tradición de funcionamiento de la sociedad de mercado, una propuesta de este tipo habría ido directamente a una papelera, o se habría quedado en un ejercicio minoritario de alguna corriente académica. Es evidente que una demagogia populista, consistente en determinar un precio regulado ocasiona fuertes déficit de inversión futuros y consecuencias de credibilidad para el mercado español.

Por otra parte, todo ello se adereza con una campaña intencional que convence a los españoles y a nuestros países vecinos de las posibilidades de nuestro particular y estrambótico representante, el Chikilicuatre, de ganar aquello. Algo que también tiene su reflejo, en lo que se refiere al informe complementario sobre precios y costes, con los titulares que han recogido los periódicos cuando hablan de 4.000 millones de regalo o que las eléctricas ingresan un 58 % de lo que son los costes de generación (y el resto de costes, ¿qué?).

Pero quizá lo más paradójico, y quizá más ejemplificador, es la correlación entre la CNE y Televisión Española en este caso. TVE es un Ente Público y la CNE es el regulador español independiente. Por ello, en el primero de los casos, se puede ver esa ligazón entre la factoría de ‘La Sexta’ (proveedora habitual del Ente) y la legitimación del absurdo. De forma que un ente público, que tiene el adjetivo ‘español’, que tiene una responsabilidad ante nuestro entorno, da pábulo a construir un puente hacia el mal gusto. En sentido paralelo, la Comisión Nacional de Energía, con este informe, surgido de las conexiones de los sectores más intervencionistas incrustados en el sector eléctrico, parodia el mercado eléctrico lo que conduce al ‘frikismo’ regulatorio y al hazmerreír de nuestro entorno europeo (y de los mercados financieros).

El resultado también. Vean como puede cambiar la letra de la canción. El brikidans. La nuclear. La hidráulica. Los ‘windfallprofits’. Los precios. Los costes. El crusaito. Perrea, perrea.

La Comisión Nacional de Energía en su informe sobre propuesta de tarifas que envía al gobierno, incluye un inquietante párrafo en el que según reza la nota de prensa, como conclusiones añadidas al debate sobre las tarifas eléctricas celebrado en el seno del organismo:

“Tercera. Esta Comisión considera que podría ser necesaria una revisión del marco regulatorio actual de los mercados mayoristas eléctricos. Los cambios producidos en el modelo regulatorio, que han afectado a partes fundamentales de su diseño (cancelación de la regulación de los CTCs, modificación del mecanismo de garantía de potencia y sustitución por el sistema de pagos por capacidad, introducción de los derechos de emisión de CO2, etc.), pudieran haber afectado negativamente a su eficiencia. Esta revisión podría afectar no tanto al nivel marginal de precio en el mercado, como a la brecha cada vez mayor que el nuevo escenario de precios de los combustibles fósiles ha abierto entre los márgenes de las tecnologías marginales e infra-marginales (fundamentalmente hidráulica y nuclear). En esta línea, esta Comisión, en la próxima reunión de su Consejo, tomará en consideración una aproximación a una cuantificación de la brecha existente entre los precios del mercado, que determinan actualmente la retribución de toda la generación, y el coste del mix energético que abastece los mercados. El correspondiente informe completará la presente propuesta con objeto de que pueda ser adecuadamente ponderada por el Ministerio

Cuarta. Dada la evolución de los niveles de precio de la electricidad, esta Comisión considera necesaria la actualización del concepto de tarifa social. En este sentido, ésta debería considerar parámetros de ingresos y no parámetros eléctricos, como contempla actualmente la tarifa 1.0. No obstante, para evitar posibles situaciones complicadas a ciertos segmentos de clientes, se propone el mantenimiento del esquema actual hasta que el nuevo esquema esté operativo”

En primer lugar, de facto, esto supone una transubstanciación de funciones de la Comisión Nacional de Energía, cuyos fines deben ser aplicar la legislación vigente, velar por el mercado y supervisar (por cierto, una cuestión de la que se tiene escasa noticia, salvo los avisos incendiarios de su presidenta).

Pongamos un ejemplo, esto es, como si la Dirección General de Tráfico, al hilo de una modificación sobre la cuantía anual de las multas (de existir un hipotético modelo de actualización semejante), decidiera proponer a todo el país que se conduzca por el carril izquierdo como en el Reino Unido, porque así se aprovechan mejor las cunetas. ¿Cómo puede ser que haya llegado una fórmula de este corte recosida en los bajos de la propuesta de tarifas que enviará el regulador independiente al Ministerio de Industria?. Máxime, cuando la propuesta excluye tratar el ‘déficit tarifario’ como problema (“pasa” como se dice en el argot) y esta propuesta de intervención selectiva que se recoge en los acuerdos derivados del informe para la tarifa del tercer trimestre no va a abaratar el precio de la energía. Porque ya, ni siquiera existe preocupación porque bajen los precios de las energía o con respecto a elaborar un programa medio coherente para resolver el problema del déficit tarifario. Se trata de hacer supuestos parciales sobre los beneficios de determinadas tecnologías, lo que abre la puerta, de que en otras condiciones de mercado se pueda atacar a otras tecnologías.

En segundo lugar, parece apuntar a la existencia de una denominada tarifa social, una perversión de la denominada “Tarifa de ultimo recurso”, en su uso demagógico y prestidigitador de la función de esta tarifa cuyos fines, legalmente establecidos, son otros: garantizar la existencia de una tarifa para aquellos consumidores que no han elegido un suministrador. Y, cuya formulación, debe permitir la flotación de ofertas de comercializadores. Es decir ajena a este esquema de subsidios cruzados. Lo que es perturbador es que la Comisión Nacional de Energía se confunda con el Consejo Económico Social en esta función, pero en plan rentas empresariales, utilizando de manera confusa estos dos concretos.

En realidad, por un procedimiento tan espurio y extemporáneo, se pretende pegar una patada en la puerta del funcionamiento del mercado eléctrico. La primera cuestión es una ambición oculta (cada vez menos, eso sí) de la ‘minoría creativa’ formada por los ‘retroprogresivos’ (que diría Salvador Pániker) que propone la vuelta al Marco Legal Estable del franquismo: función de la regulación como control de rentas sobre las empresas, retribución por costes medios declarados según tecnologías (con independencia de su uso y su papel en el sistema eléctrico), la explotación centralizada (¿verdad que suena a Plan Quinquenal?) y la utilización arbitraria de los mismos. Y, sin embargo, en esto, no hay nada más igualitario e incentivador, que el mercado para las decisiones de los agente económicos. Un párrafo así, ya ha corrido como la pólvora entre los analistas financieros y los bancos de negocios a nivel internacional, de forma que en veinticuatro horas ya se había recogido como un nuevo riesgo regulatorio. Es de esperar que al final triunfe la cordura en la CNE y, si no, que al menos la procedencia de Miguel Sebastián de Intermoney le hará sensible a este tipo de aventuras, tan perturbadoras en estos momentos en el ámbito financiero.

Al parecer, según se apunta en la propia nota de prensa el debate sobre como sustanciar esta propuesta, tendrá lugar en el próximo Consejo de Administración que se celebra mañana. La reforma del sector eléctrico, realizada en el año 1998, es una de las cuestiones de las que puede estar orgulloso nuestro país, pese a algunas intentonas de retroceso, como ésta. En términos de homologación internacional, y a la vista de sus resultados en el mercado eléctrico, sólo nos supera el Reino Unido (caracterizado por su grado de liberalización) en su selección nacional de rugby.

Por ello, también es de esperar que medie la sensatez. Por un lado, que desde las filas del Partido Popular, para que sepan defender un modelo de mercado, artífice del importante proceso inversor seguido en el sector energético, que fue una de las principales reformas de sus primeros años de gobierno y no se vean tentados por un ejercicio demagógico de la función de la política de intervención y control rentas (algo que se circunscribe a la política fiscal). Y, por ello, que no caigan en esas fauces que hicieron que en la legislatura pasada, participaran en consolidar a Red Eléctrica como transportista único en la reforma de la Ley del Sector Eléctrico o que se produjera la inexplicable abstención en la tramitación parlamentaria del Real Decreto Ley de detracción de derechos de emisión. Todo ello, descontando cierta racionalidad en el juego político, de que el desgaste en la subida de tarifas eléctricas se lo lleve el PSOE (entre otras cosas, por no tomar decisiones a tiempo y desligar la tarifa eléctrica de la controversia partidista). Lo que parece menos razonable es auspiciar un ataque al funcionamiento del mercado eléctrico y, si no, que se lo digan al actual responsable económico del PP y ex Ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro.

Por otro, en los propios responsable de la CNE, del Ministerio de Industira y las autoridades económicas, se reconduzca la situación, en un momento en que se requiere más sosiego y, a la vez, más gestión.

El artículopublicado ayer en el suplemento Negocios por el diario El País, y firmado por Jesús Mota (hombre muy conocedor del sector energético y del organismo) mete el dedo en la herida de la Comisión Nacional de Energía. Pide su demolición actual (lo que en lenguaje culinario se denominaría su deconstrucción). Introduce el dedo, la remueve y ahonda en toda su profundidad. Herida que permanece abierta casi desde el principio de la legislatura y que nunca llegó a cerrar, ni siquiera en falso. Desde que finalizó lo de Endesa, la Comisión Nacional de Energía, esta en una extraña fase de espera, en un ‘impasse’ con algún que otro sobresalto de baja intensidad. Quedó malograda completamente e inhabilitada para el futuro, esperando el tiro de gracia y con dinamita en los soportales a falta de su voladura controlada.

Tampoco se trata de hacer leña del árbol caído, o de uncirse a un lo que es un clamor prolongado en todo el sector y contra el que sus actuales responsables no han hecho otra cosa que intentar ocultar el problema debajo de las alfombras y endulzar el pastel. En la mayor parte de las entrevistas que hemos tenido en esta publicación, se ha puesto de manifiesto la necesidad de cambio, más o menos patente y urgente según el interlocutor, sobre el funcionamiento de la Comisión Nacional de Energía y su papel. Mota señala dos elementos, independencia política y capacidad técnica. Y, añadiríamos otro más, la capacidad decisoria, de ejecución y de supervisión, sin tutelas gubernamentales, lo que es una consecuencia de la independencia, aunque también una prolongación.

En este artículo, no nos vamos a centrar en lo que ha sido el mandato de Maite Costa en el despeñe de la Comisión Nacional de Energía por el precipicio de su comportamiento (algo que se califica solo). Pero es evidente que se han sentado las bases para que la liquidación de la Comisión Nacional de Energía se ejecute, se renueve completamente el organismo y su composición (esto evidentemente es una forma eufemística de decirlo). Esto implica certificar el fracaso de la recomposición operada con los dos ultimos Ministros, prolongación del modelo cementerio de elefantes, cámara de compensación de favores o de control de las decisiones con comisaría política incluida. Lo que si hay que tener claro es en la medida que lo que ha pasado en este organismo, ha sido una mezcla de decisiones políticas gubernamentales (de los distintos gobiernos, tanto de Partido Popular como del Partido Socialista Obrero Español, desde que Piqué desmontó la Comisión Nacional del Sistema Eléctrico para cargarse a MAFO, como Rato influyó para acabar con determinadas operaciones presentadas durante su mandato, o ahora, su papel en la OPA de Endesa, con modificación de la función 14 ‘in extremis’, etc, etc. El que esté libre de pecado que tire la primera piedra.), junto con la profesión de autodisciplina de sus sucesivos responsables, en especial Maite Costa. Nada edificante. El esquema político de referencia impreso en la mente de sus protagonistas, les impide ver cuál sería su papel o reclamarlo para no incordiar y permanecer, e incluso repetir.

En este sentido, desde el verano parece que han existido dos movimientos centrífugos y centrípetos: el primero, plantear el fondo de la cuestión, es decir el papel del organismo y de los órganos reguladores en general, su composición, la elección de sus componentes, la verificación de su capacidad, el contenido de lo que quiere decir independencia frente al Ministerio de Industria y el Gobierno. Cada vez que este movimiento cogía actualidad y vigencia, venía otro de calma, sucedido de otro adicional, en el que presentaba la versión más superficial del organismo: artículos sobre los gustos de su presidenta, organización de conferencias y saraos varios, celebración de aniversarios y reuniones de su Consejo y en ese plan.

En nuestro país, tenemos un déficit serio de instituciones económicas y ello revierte en que en los momentos en que éstas deben tener un papel capital, por motivos de actualidad, de coyuntura o de estructura, esta carencia trágica se aprecie más. Motivos que estriban en la importancia del sector energético, la reordenación corporativa que inevitablemente se prepara en el sector (con unos u otros actores) o la situación económica y como abordar el tremendo incendio en el que ha acabado el sector energético.

En términos institucionales, un sólo ejemplo. Hoy no se debería cuestionar la realidad del mercado eléctrico como mecanismo de organización y ordenación del sector eléctrico y, sin embargo, en paralelo, las minorías creativas atorrantes al sector lo hacen periódicamente y se sitúan en las inmediaciones de los círculos de influencia para hacerlo efectivo. Pero es que casualmente, hoy existen consejeros que no están de acuerdo con la existencia del mercado eléctrico, prefiriendo otros mecanismos más intervencionistas, herencia del franquismo. En eso nos recuerda a la paradoja histórica de tener Ministro de Justicia anarquista. Es decir, están en contra de lo que tienen que defender por el propio estatuto actual del organismo y sus funciones. Un verdadero ataque al institucionalismo.

La agenda política va más lenta que la económica y por ello, se consiente que el estado de deterioro del organismo haya alcanzado un tobogán de bajada imparable, cuyo resultado será catárquico. Lo que si parece es que es el momento en que la cosa va en serio, y probablemente se deba actuar con celeridad, sobre todo de cara a la inminente renovación del organismo. No vale solamente con el cambio de consejeros cuando toque: reducir el número de miembros, sistema de selección abierto, solvente y basado en méritos y duración improrrogable de mandatos, deberían ser cuestiones de mínimos sobre los que basar esta reforma. Puede ser una medida higiénica y ejemplar para lo que será necesario realizar en la próxima legislatura. Ya es hora. Hay motivos.