La Asociación de Operadores Petrolíferos presentó ayer el informe que ha elaborado con la colaboración técnica de la consultora Deloitte sobre la introducción de biocarburantes y los requerimientos necesarios en materia de eficiencia, seguridad y sostenibilidad.

Existen dos variantes de biocarburantes. La alternativa «ecológica» a la gasolina -el bioetanol-, y la alternativa, también «ecológica», al diésel -el biodiésel (entrecomillamos el término ecológica porque, aunque tienen ventajas reconocidas frente a los combustibles fósiles, también existen inconvenientes y problemas por resolver)-. En España se producen ambos biocarburantes, pero debido, por un lado, al volumen de producción de cada tipo, y por otro, a la tipología del parque automovilístico español, se exporta un volumen importante de bioetanol, mientras que se importa aún mayor cantidad de biodiésel.

La fiscalidad favorece, desde hace años, al diésel frente a la gasolina, y eso ha desequilibrado la balanza fuertemente en favor de los vehículos diésel. Por tanto, el combustible más demandado en España en la actualidad es el diésel, y su sustituto natural, el biodiésel, no se produce en suficiente cantidad como para satisfacer el volumen de demanda que equivaldría a un porcentaje menor al 5%. Con el bioetanol ocurre lo contrario: se produce mucho más bioetanol en España del que se consume, por lo que la mayor parte de la producción se exporta.

El presidente de la AOP, Dominique de Riberolles, apuntó con el dedo a esta situación y, por ello, se mostró en contra de que la Administración fije unos objetivos idénticos para el biodiésel y el bioetanol. De Riberolles expuso que debe existir flexibilidad para que, mientras se cumpla el porcentaje del 5,83% de biocarburantes en conjunto, los operadores tengan plena libertad para elegir qué biocarburante desean producir en función de su rentabilidad. Así, el presidente de la Asociación de Operadores Petrolíferos defendió un sistema flexible y de mercado, que permita producir cada uno de los biocarburantes por criterios únicos de mercado y no por obligación regulatoria, que lo único que haría, en su opinión, es distorsionar el mercado.

El presidente de la AOP recordó en este sentido que uno de los objetivos de la política de biocarburantes es reducir la dependencia del exterior en hidrocarburos líquidos en transporte, y señaló que, con porcentajes idénticos para bioetanol y biodiésel, esta dependencia no se reduciría. Además señaló que esta forma de establecer objetivos es ineficiente, al no tener en cuenta las características del mercado.

Además, Dominique De Riberolles defendió el uso del biodiésel por sus ventajas frente al bioetanol. Por una parte, por su poder calorífico, que es mayor que el del bioetanol. Por otra, por las emisiones de CO2, que se reducen más en el caso del biodiésel frente al equivalente fósil que en el caso de la gasolina (en emisiones de gases de efecto invernadero -GEI- por kilómetro, la gasolina emite 183 g/km frente a 125 del bioetanol; en el caso del biodiésel, la reducción es prácticamente del 50%, 84g/km en el biodiésel frente a 164 g/km del diésel). La otra razón que esgrimió Riberolles para defender la producción libre es que el consumo de energía es mayor para producir una unidad de etanol que una de biodiésel.

Tras su intervención, De Riberolles contestó a las preguntas de los periodistas.

Sobre la posible relación entre el cultivo de biocarburantes y la subida de los precios de los alimentos, De Riberolles señaló que el porcentaje de cultivo dedicado a su producción es mínimo, y que ese porcentaje, en sí, no justifica una subida de precios. No obstante, señaló, hay factores, como la especulación que provocan las previsiones sobre biocarburantes, que sí terminan por repercutir en los precios de la alimentación. Por otro lado, apuntó al papel de países como China, o India, donde la economía, y por tanto los hábitos alimentarios, están cambiando, y eso hace que la demanda aumente, elevando por tanto los precios finales.

Con los precios actuales de determinadas materias primas agrícolas no es rentable producir biocarburantes en España, dijo, el director de la sección de biocarburantes de la Asociación de Productores de Energías Renovables (APPA), Manuel Bustos.

Bustos se desmarcó de esta forma de la acusaciones que achacan a la producción de biocarburantes las prácticas especulativas con determinadas materias primas que han supuesto importantes subidas de precios, sobre todo en el sector alimentario, en los últimos meses.

El directivo de la APPA recalcó que «en estos momentos muchas de las plantas que hay en España están atravesando una grave situación, pues en ningún escenario de negocios hace unos años se pudo prever que los precios de las materias primas alcanzarían estos niveles». Sobre esta misma cuestión ahondó en un dato y es que «en la estructura de costes de la producción de biocarburantes, las materias primas representan aproximadamente el 70% de la producción, por lo que la situación se nos antoja gravísima».

Manuel Bustos reconoció que se están dando prácticas de acaparamiento de algunos de estos productos, pero rechazó de plano que los productores de energías renovables sigan esas prácticas, que están en otros niveles de la cadena comercial. Como argumento esgrimió que «somos un sector que sólo consume un 2% de una materia prima y creo que es obvio que no puede ser el responsable de estas subidas tan importantes».

A la hora del análisis de las causas, Bustos alude a las políticas comunitarias con las organizaciones comunes de mercado (OCM) como una de las razones, «pues teníamos una política que generaba excedentes y ahora se ha pasado al extremo contrario».

A esta causa se unen los cambios climáticos en zonas productoras del planeta que han roto el ritmo de las cosechas y no podía faltar tampoco la alusión a los crecimientos económicos de dos gigantes como China e India que han provocado drásticos cambios en los hábitos alimenticios de sus poblaciones, de modo que se ha producido una transición de la base vegetal a la cárnica y láctea.

Como ejemplo señaló que «el 75% de los cereales que se cultivan en España se destinan a la alimentación animal; eso, trasladado a la escala china, ha producido una demanda de un elemento nuevo en el mercado mundial de materias primas y, por tanto, unas tensiones en los precios».

Bustos, pese a todo, se mostró optimista con la capacidad de esta industria para cumplir con los objetivos administrativos del 5,83% de cuota de consumo de los biocarburantes en 2010 y se estará en condiciones de superar el 10% en 2020.

Estos objetivos no deben implicar triunfalismo alguno, pues Bustos fue muy explícito cuando indicó que «los biocarburantes no pueden ser la panacea que va a resolver todos los problemas ecológicos y agrarios del planeta, aunque pueden contribuir a mejorar y repuntar economías, ya que serán una nueva fuente de riqueza; representan para el mundo rural una oportunidad de tener una alternativa a los cultivos tradicionales».

Respecto a los biocarburantes de segunda generación, menos sujetos a la dependencia de las materias primas alimentarias, Bustos subrayó que hay perspectivas muy optimistas con la paja, los residuos forestales, semillas oleaginosas de uso no alimentario, como la jatrofa, un árbol perenne de países tropicales que apunta a una fuente importante de aceite. Sin embargo, apeló al realismo cuando declaró que «es un camino que estamos empezando y el problema es que tienen unos costes elevados, pero en un plazo de diez años estas tecnologías pueden ser comercialmente viables».

La implicación de la industria petrolera tradicional en estos carburantes alternativos, para Bustos, ha sido en una primera valoración de rechazo, pero cree que con el tiempo se implicarán como actores principales.

Los agricultores que cultiven materia prima para biocarburantes recibirán una ayuda de 30 euros por hectárea, en lugar de los 45 euros previstos inicialmente, tras una decisión aprobada ayer por los países de la UE, porque los productores han superado la superficie con derecho a ese apoyo.

El Comité para la Gestión de Pagos Directos -formado por expertos de los Veintisiete- acordó dar ayudas a los cultivos para fabricación de biocombustibles, solamente para el 70% de las hectáreas que han solicitado los agricultores de la UE, porque han rebasado el área máxima a la que se permite dicha prima.

«Los agricultores percibirán 45 euros por hectárea por el 70% de la tierra para la que solicitaron la ayuda y en la práctica, esto significa que cobrarán en torno a 30 euros por cada hectárea» destinada a plantar materia prima para biocarburante, según fuentes comunitarias.

La Política Agrícola Común (PAC) establece esos 45 euros para una superficie máxima de dos millones de hectáreas en toda la UE, pero en 2007 los agricultores han sembrado ese tipo de cultivos en una extensión de 2,84 millones de hectáreas.

Existe en la UE un presupuesto de 90 millones de euros para esa clase de subvención y la decisión de ayer tiene como objetivo no superar esa partida.

Aunque el exceso de superficie es diferente, según el país el recorte se aplica por igual a todos los productores que han pedido la prima por sembrar lo que se conoce como cultivos energéticos o para la fabricación de biocombustible.

En España, los agricultores han solicitado esa prima para 183.720 hectáreas, mientras que la superficie determinada en la legislación de la UE es de 182.070 hectáreas.

La prima a la obtención de los llamados «cultivos energéticos» está ligada a un contrato entre el agricultor y la compañía fabricante.

La comisaria europea de Agricultura, Mariann Fischer Boel, manifestó que este apoyo ha sido «muy útil para estimular el sector de biocarburantes en Europa» y refleja su éxito en los países de la UE, según un comunicado.

Fischer Boel afirmó que cuando proponga la revisión de la PAC, el mes que viene, tendrá que cuestionar si es aún necesaria la ayuda a tales cultivos:»tenemos un objetivo vinculante de uso de biocarburantes en el transporte (un 10% del carburante en el transporte en 2020) y un mercado floreciente».