Cuanto más insiste el Presidente del Gobierno en su preocupación por el medio ambiente, el cambio climático y en la promoción de las energías renovables, la reacción desde nuestros rectores en el ámbito de la energía, véase la Secretaria General de Energía y el Ministerio de Industria, se ven más contrariados con sus posiciones. A eso hemos asistido hace unos días con la presentación del Cuarto Informe sobre Cambio Climático del Panel de Expertos de la ONU y, en paralelo, al descubrimiento del cierre en falso de la polémica en torno al decreto de renovables, y más concretamente en lo que se refiere a la retribución de la energía de generación eólica.

Al parecer y según la información a la que hemos podido tener acceso, la propuesta de Real Decreto remitida al Consejo de Estado realiza unos ajustes ‘cosméticos’ en el tratamiento retributivo de la energía eólica, pero en ningún caso persigue establecer un mecanismo estable y que otorgue seguridad jurídica al sector. Todo lo contrario. Ajustes cosméticos que se vieron arropados por una operación mediática importante. Pero al parecer estas afirmaciones y negociaciones son inciertas (una verdad a medias puede ser una falsedad).

La lectura de la propuesta de Real Decreto transparenta la habilidad regulatoria de Nieto para incorporar ‘astillas’ dentro del texto normativo de forma que le permita ‘controlar’ la ‘manija’ de la retribución. Algo a lo que el anterior Director de Regulación de la Comisión Nacional de Energía está ya acostumbrado como ya demostró en el cambio de retribución de los activos regulados gasistas, lo que provocó una fuerte caída en bolsa de Enagás a principio de año.

El problema es que las consecuencias prácticas de una regulación así pasan por la pérdida de confianza de los actores económicos y empresariales en lo que se refiere a las condiciones que garanticen la confianza y estabilidad regulatoria necesaria para las tomas de decisión en materia de inversión. Por otra parte, es particularmente preocupante la opinión del propio Nieto al declarar que no existe relación entre el mecanismo retributivo en un sector y las decisiones de inversión, es decir, que a su juicio se trata de procesos independientes.

Lo más grave en todo caso, es el resultado final: la falta de confianza de los actores y agentes del sector, tanto empresas, operadores y entidades financiadoras de proyectos en el regulador español. La discrecionalidad regulatoria no puede ser un objetivo ventajista, ese oscuro objeto del deseo y de control, que obligará a mantener un continuado ‘rendez vous’ de las empresas a las autoridades energéticas. Por otro lado, y en la relación con la actual administración energética cada vez se reciben mayor número de mensajes de los agentes que destacan la falta de credibilidad y fiabilidad en las negociaciones que ya ha devorado en varias ocasiones a Nieto, instalándose una desconfianza fruto de esta ‘habilidad regulatoria’ que algunos califican de engaño.

Una amarga queja que cada vez es más insistente es que «en cualquier país de economía avanzada, cuando se fija una cifra, se está seguro del escenario a la hora de tomar decisiones». La legislación y los reguladores no deberían necesitar la prueba del polígrafo, deberían ser confiables por el bien de todos.

¿Qué hará Moncloa cuando se entere del resultado desde el sector que la situación es equivalente a la que causó el conflicto?

Ni que decir tiene que lo reproducido a continuación es sólo una de las posibles conversaciones que pudieron haber tenido lugar ayer por la tarde en el despacho del ministro de Economía, entre el propio ministro, Pedro Solbes y el presidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, Manuel Conthe. Su parecido con la realidad puede ser pura coincidencia.

Ambiente distendido, pero grave en el Paseo de la Castellana. Después de unas palabras de cortesía, amables, muy breves, pero afables, empieza Conthe directamente hacia Solbes y le inquiere:

-¿Por qué me llamas, Pedro?
– Ya lo sabes tú -le contesta Solbes-. También me han dicho que te llame, tenemos que ver si podemos resolver esta situación cuanto antes. Sabes que lo iba a hacer.
– ¿Te parece mal que dimita? Si es lo mejor, es lo que quieren todos. Así dejo el camino libre para todo lo que venga a partir de ahora -le responde Conthe al ministro-.
– Hombre, no exageres. Tú sabes que no me parece mal que dimitas, aunque prefería que no lo hubieras hecho. Tú bien sabes que tu decisión es una verdadera complicación y que lo menos necesario en estos momentos era otro escándalo con lo de la OPA.
– Yo no podía aguantar mucho más allí y también lo sabes. ¿Entonces por qué me llamas? ¿Por qué no puedo ir a la Comisión de Economía antes de presentar la dimisión y ya me explicaré y diré lo que tenga que decir? También sabes que no es para tanto y que les asusta más lo que piensan que puedo decir que lo que voy a decir.
– Que no me parezca mal no quiere decir que no me parezca que te estás excediendo y que lo estás poniendo muy difícil con esa actitud, sobre todo al Gobierno y tan cerca de las elecciones… Todo el mundo está muy enfadado contigo y algo hay que hacer, ya lo sabes, la política es así.
-En eso, sabes que no voy a cambiar, Pedro. Quieren a alguien cómodo, no a alguien independiente. Esto además de política es otra cosa. Además, ¿por qué dices en los periódicos que sabías que podía crear problemas, aunque no tantos? Siempre he esperado algo más de apoyo por tu parte para poder trabajar en paz. En algún momento tienes que dar un puñetazo encima de la mesa, no puedes estar legitimando todo lo que se hace y resolviendo luego en Europa los estropicios.
– Tú sabes cuáles son mis formas y no voy a ser estridente -le responde el ministro-.
– Tú sabrás lo que haces. Pero ¿has visto lo que dicen fuera?, esto que ha pasado con la OPA es imposible de presentar en el exterior y tú lo sabes, Pedro. Mejor que tú, no lo sabe nadie. Tú también conoces mis formas y lo que hemos hecho es lo mínimo, bueno, menos que lo mínimo, que deberíamos haber sido mucho más rigurosos y verdaderamente independientes y esto pasaba por las sanciones.

Solbes no interrumpe a Conthe en ese momento. Calla y mira a través de la ventana de su despacho. Tiene la mirada perdida, aunque se dirige con la expresión a Conthe.

-¿Qué vas a hacer? -pregunta de forma lacónica-.
-Pues lo que he dicho, ir a la Comisión y luego dimitir. Si me tengo que esperar dos meses para presentar el informe anual, me espero, yo no tengo ninguna prisa en este momento -le refiere Conthe-.

En ese momento, Solbes sabe que no va a cambiar la opinión de Manuel Conthe, incluso se da cuenta de que casi sabía la respuesta. Conthe se levanta de la silla del despacho y se dirige al ministro. Le da la mano de forma muy afectuosa y se despide. “Ten cuidado al elegir mi sustituto, no conmigo. Yo sé lo que debo hacer”.

El final de la batalla de Endesa parece haber dejado un paisaje final que, combinado con el momento del año en que se produce, deja abiertas muchas posibilidades, reflexiones y análisis estratégicos. Hoy, seguramente, los equipos jurídicos de las compañías implicadas estarán cerrando los acuerdos, elaborando documentos sin descanso, y otros previsiblemente habrán pedido cajas para preparar los enseres que tienen que llevarse del despacho frente a aquellos que habrán comenzado a hacer llamadas (o ha recibirlas) para colocarse en primera línea de la segunda batalla, la de la ocupación y la administración del día después.

Desde el punto de vista de las instituciones y órganos reguladores, los daños han sido cuantiosos y abundantes, tanto en lo personal como en el prestigio de sus rectores y protagonistas, cuestionándose seriamente la independencia del poder ejecutivo. Nadie se plantea que el comportamiento de estos organismos hubiera podido ser de esta forma en otros países y urge tomarse en serio esta cuestión, porque se trasladará fuera de nuestras fronteras, afectando a la confianza en nuestro país. Nadie sopesa que la SEC americana hubiera sido sometida a tales presiones. El mayor problema no es que se hayan comportado así (que ya de por sí es un problema), sino que el único que ha tenido una posición razonable desde el punto de vista regulatorio y jurídico esté hoy fuera: Conthe, por intentar mantenerlo frente a los elementos.

El mayor problema de esta situación es que nos parezca normal que los órganos reguladores sean prolongaciones de los brazos políticos y ejecutivos de la Administración de turno. Que no nos cause extañeza cómo se traslada el conflicto político y devora las instituciones que deben garantizar el funcionamiento de los mercados. Y este ‘boomerang’ es para todos. Que las empresas no los perciban como garantes de las reglas del juego (y por tanto que se les pueda influir), es un problema a corto o medio plazo para las propias empresas y para las reglas del juego. Que la Administración no vea en ellos un contrapeso necesario es un problema para la Administración, y que desde el seno de estos órganos no se plantee un objetivo en sí mismo de independencia, para garantizar un futuro apacible, es un problema para los propios órganos.

Desde el punto de vista político y de la Administración (lástima que en los tiempos que vivimos sean equivalentes), es evidente que algunos protagonistas deben mejorar las artes del disimulo, aunque no de intuición y, por otra parte, que los costes políticos de la OPA y de sus resultados no van a ser masivos, ni generalizados. Razonablemente lejana de las elecciones y con todos los protagonistas vivos, incluida E.ON, conformes aunque sea por necesidad, la batalla política que resta de esta operación se presume de baja intensidad. De todas formas, aunque la legislatura casi ha terminado de facto, habría que repensarse las dimensiones de lo que ha pasado y las actuaciones de quienes han estado al frente, aunque sea para tomar nota.

Desde el punto de vista informativo, nuevos temas tras estas vacaciones vendrán a sustituir a la actualidad que ha llenado las páginas de los periódicos, los minutos en la radio y televisión y las direcciones IP de internet. Nuevas operaciones corporativas que a nadie se le escapan se estaban larvando o se han activado, se pondrán en primera plana. No hay que ver nada más que la evolución de la bolsa del día de ayer.

Desde el punto de vista empresarial, podemos ver como la estrategia financiera ha sido clave para que triunfase la solución final y también se ha podido apreciar como en muy pocos momentos, los jugadores habian previsto el siguiente paso de su competidor. Pizarro, el más resistente de todo el proceso, ha sido finalmente el gran perdedor del acuerdo del Retiro.

Pero como la energía tiene muchos más protagonistas y muchos más temas abiertos que los corporativos -mercados, tecnologías, lo jurídico, los consumidores, la regulación, las empresas, la eficiencia energética…-, este momento es un compás de espera; un momento de recuento de bajas y de efectivos, tras esta larga y cruenta operación, que ha terminado tan abruptamente y, probablemente, con tantos daños colaterales. El lunes, más. De momento, las primeras señales están en la bolsa.

Parece que el incidente del café y los 80 céntimos que el presidente del Gobierno protagonizó en Televisión Española sigue dando de qué hablar. Este fin de semana, en todos los medios había alusiones a la falta de referencias económicas que tuvo Zapatero en torno a esta pregunta que le realizó Jesús Cerdán referida al consumo de café que todos los humanos hacemos alguna vez en el día.

Nosotros, desde Energía Diario, también le hicimos a una pregunta al presidente al final de la semana pasada, preguntándole cuánto costaba un kilowatio. Una pregunta que casi nadie conoce o casi nadie está dispuesta a hacerse, ni siquiera de los cien elegidos por Demoscopia. No es, en todo caso, un problema de selección adversa. Algo tan común y tan de uso general como el kilowatio, no entra dentro de nuestras preocupaciones más inmediatas de los ciudadanos, quizá por que lo damos por hecho y, seguramente, porque de facto, los últimos años ha tenido un comportamiento negativo si descontamos la evolución de la inflación.

De todas formas, si escuchamos lo que dicen las datos de la Comisión Nacional de Energía que cifran el déficit tarifario (la diferencia entre lo que cuesta pagar la energía generación de energía y lo que se ingresa por este mismo concepto en los recibos de la luz), alrededor de los 3.000 millones de euros, los últimos años ha ido aumentando el desfase entre lo que pagamos y lo que cuesta generarlo. Los expertos lo cifran en un mínimo del 20%. Incluso también se reclama el denominado déficit de comercialización. No olvidemos que la tarifa eléctrica se fija de manera ‘política’, y que sus componentes: la generación, el transporte, la distribución, la moratoria nuclear, etc… se ajustan a un precio final del kilowatio fijado por el Gobierno. De hecho este año, la tarifa parte de reconocer 3.750 millones nada más comenzar el año y, no parece que siendo electoral y preelectoral vaya a haber incrementos en el precio de la energía (el año que viene es sólo electoral y seguro que tampoco).

Por tanto, podemos acabar que en este caso, cualquiera responderá una cifra despegada de la realidad, procedente del pasado. Será el precio de un kilowatio, puede que vigente y no real. Como el precio del café devorado por la aparición del euro o si éste es suministrado en un establecimiento que no traslada el precio de mercado de este producto a sus usuarios, como en la cafetería del Congreso de los Diputados.

La denuncia ante el Tribunal de Luxemburgo por parte de la Comisión Europea con motivo de las condiciones que la Comisión Nacional de Energía fijó a la alemana E.ON es una de las cuestiones que por anunciada no puede dejar de sorprendernos. Hay que reconocer que ha llovido mucho desde esa decisión, y que hoy este terreno de enfrentamiento con las autoridades comunitarias aparece completamente pueril. Seguramente nuestras autoridades deben ser más selectivas respecto a dónde sitúan estos escenarios de confrontación a nivel europeo, sobre todo a la vista de todas las cuestiones que se han venido produciendo a posteriori en el propio proceso en torno a las operaciones corporativas a Endesa.

Reconozcamos que el ‘europeísmo’ puro de oliva del que hace gala nuestro país no es lo que ha primado a la hora de seguir este ‘tour de force’ sostenido en el tiempo, pero seguramente tampoco los argumentos prácticos para eludir un conflicto que hoy parece bastante inane, se han tenido en cuenta en este ‘sostenella’ y no ‘enmendalla’ que parece ha sido la directriz de este proceso.

En primer lugar, por los propios términos en los que se han quedado finalmente las controversias con la Unión Europea en este caso. Una vez reducidas inicialmente las condiciones que el órgano regulador a raíz del aumento de sus responsabilidades de acuerdo con el decreto, hay que reconocer que quedan únicamente cuestiones menores, como son obligar a E.ON a mantener la marca Endesa durante cinco años (¿?); no vender en ese plazo los activos eléctricos fuera de la España peninsular; utilizar sólo carbón de producción nacional para las centrales eléctricas, y no adoptar decisiones estratégicas que puedan afectar a la seguridad del suministro contrarias al ordenamiento legal español. Cuestiones que además se ven condicionadas por motivos técnicos o regulatorios para cada decisión, o son difícilmente sostenibles desde el punto de vista de la seguridad, y menos el mantenimiento de la marca, que nos devuelve a una visión romántica del españolismo.

En segundo lugar, porque la aparición de un nuevo actor, también comunitario, como es Enel (participada en un 30% por el estado italiano) puede evidenciar una actuación poco simétrica por parte de nuestras autoridades en breve plazo, si no lo está haciendo ya como se transparenta en las declaraciones de nuestros responsables políticos lamentablemente. Y, es que, parece ser que su entrada va a ser, por lo que se ha podido leer y escuchar incluso en los lapsus, todo puertas abiertas: un proceso rápido y ligero (parece que incluso un poco atropellado) para que se autorice la operación sin contraindicaciones, se ajuste la lista de operadores principales y todo el trámite administrativo y regulatorio resulte muy fluido y dure alrededor de dos meses (aunque se haya demorado ya en su primer paso en la CNE). Contrasta con el proceso seguido en el caso de la OPA de E.ON, que no ha sido un lecho de rosas, a pesar de que la germana ha evitado todos los charcos posibles, catenaccio incluido. Preguntas como ¿Habrá 19 condiciones a Enel? ¿Se seguirá llamando Endesa lo que resulte? ¿Cómo se aplicará la doctrina Rato, también cuestionada por las autoridades europeas, en materia de derechos políticos a la italiana dado su carácter de pública? ¿Cómo acabará el tema de Viesgo, toda vez que existe urgencia para que deje de ser operador principal?, son solo las primeras que nos podemos realizar y que podrían sacarnos los colores de no ser equilibrados y equidistantes, algo que parece no estar garantizado.

Y, en tercer lugar, quizá por razones de principios y motivos más generales (el fuero y el huevo): porque la tentación de cambiar o interferir en la regulación en medio de cada partido, en función de cómo se prevé el resultado y de los intereses en juego, parece ser una cuestión de difícil renuncia para un gobierno en su actuación. Esta forma de comportamiento es intrínsecamente insana y perjudicial para el correcto funcionamiento de las instituciones y de los mercados en la medida que fomenta las actuaciones discrecionales, la politización de cuestiones económicas y empresariales y la intervención estatal, en asuntos que deberían estar garantizados por regulaciones estables y sin atisbo de dudas o veleidades oportunistas.

Otra cuestión son las actitudes de las propias autoridades en liza. Un cierto desdén desde nuestras autoridades en atender los requerimientos de la administración Comunitaria. Y también puede ser que por parte de la Comisión Europea se esté actuando sin las necesarias simetrías ante situaciones semejantes con otros países y otras empresas, ante situaciones parecidas, dónde existen también otros comportamientos muy cuestionables relacionados con la libertad de movimientos, capitales y establecimiento en el espacio de la Unión. Un ejemplo es el caso de E.ON y Rhurgas, dónde debería ser tan celosa como en el caso español.

En todo caso, todo indica que este enfrentamiento en los tribunales de justicia europeos nos lo podíamos haber ahorrado, que tiene una utilidad muy limitada y que los acontecimientos confirman, que la realidad de lo que ha pasado posteriormente, va más rápido que la regulación y los procedimientos jurídicos, superando la ficción más imprevisible.