La jornada de ayer fue verdaderamente excepcional en lo que se refiere a la información económica, con motivo de los distintos episodios de la OPA de E.ON a Endesa, y la posterior irrupción del binomio Enel-Acciona en el escenario. Si no fuera por que llevamos detrás de todo este asunto un año y medio, que lo que se está jugando son cantidades desorbitantes de dinero en las operaciones, que hay un número importante de accionistas detrás, que además se trata de la propia configuración del sector eléctrico español y europeo y sus empresas, podríamos decir que se trata de una ceremonia de la confusión alentada con no se qué motivos oscuros: el de ocultar algo o de desviar la atención sobre algo.

La jornada nos sigue dejando interrogantes en un proceso lleno de interrogantes, dudas y puntos oscuros. En primer lugar E.ON ha comenzado una cruzada jurídica tanto a nivel nacional con la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) como con el regulador norteamericano (SEC). Hasta ahora el gigante alemán no se había utilizado la estrategia jurídica en todo este proceso, lo que supone dar un salto cualitativo en las formas elegantes que había empleado la empresa germana. Y aquí la pregunta es: teniendo en cuenta la posible evolución del proceso de aceptación, ¿se puede aventurar que en este último giro se han deteriorado las posibilidades de éxito de E.ON?

En segundo lugar, y esta es la gran pregunta, la palabra es concertación. Concertación significa que dos o más se ponen de acuerdo para hacer algo. ¿Qué opinarán los reguladores de los mercados de la propuesta futura de E.ON y Acciona, que comunicaron ayer en el transcurso de los acontecimientos? Hubiera podido ser una propuesta simplemente de carácter privado, pero su publicación, lógicamente también pretende interferir en el proceso de aceptación de la OPA.¿Qué nos deparará este episodio en las instancias nacionales e internacionales?

La tercera gran pregunta es si será suficiente ese euro de diferencia entre las dos ofertas las de E.ON y la de Enel-Acciona. Suficiente para E.ON descontando el tiempo y el riesgo de demorar la decisión de venta hasta la OPA de Enel y Acciona en septiembre y su consiguiente tramitación ante órganos reguladores y de competencia. O será suficiente para Enel y Acciona en sentido contrario, una vez que se había filtrado una posible oferta a 42 Euros por acción y que parece que esta última ha sido más moderada. ¿Servirá para decantar la balanza de uno de los lados?

¿Es este el preludio del último ‘round’?

La noticia de que los representantes de las empresas eólicas y la Secretaria General de Energía han retomado sus conversaciones, y que al parecer van por buen camino, es positiva para la normalización de una situación que había llegado casi a un punto sin retorno. Por tanto, los motivos que hayan concitado a este diálogo (posición pública del presidente del Gobierno, compromisos políticos a nivel nacional, papel de la Unión Europea de intensificar la generación por renovables, anuncios de los grandes operadores, Iberdrola y Acciona, de dejar de invertir en generación eólica en España,… han podido atraer, los movimientos paralelos en torno a la OPA o incluso la oportunidad o inoportunidad de los ciclos electorales más o menos próximos) finalmente se han alineado para dar una salida a este conflicto con uno de los sectores clave para el desarrollo de las energías renovables en nuestro país.

Esperemos que, realmente se esté produciendo una verdadera negociación: esto es, un proceso de propuestas, alternativas y transacciones por las distintas partes, que aboque a una posición común. Era y es lo propio en esta circunstancia, precedida de una trayectoria tan desgraciada, de tanta polvareda mediática y sobre la que tarde o temprano alguien tendría que dejar la duda sobre el resultado final del conjunto de la regulación propuesta.

Molinos por todas partes

Una cuestión que debe ser clave en un acuerdo en este ámbito, por las garantías que significa para la confianza empresarial, la estabilidad regulatoria y las señales de normalidad que deben ser resultado de este proceso, es la eliminación de la retroactividad de la propuesta de Industria. Sería clave que unos y otros reconocieran la importancia (el fuero y el huevo) de esta cuestión y tuvieran la altura de miras de valorar con flexibilidad los otros objetivos negociadores, de salvar este principio básico. Por otra parte, con esta propuesta (la de garantía de la no retroactividad), se evitaría tener que conjurar una negociación con ‘trampas’ basada en poner unos millones encima de la mesa y solucionar el estado de cosas, con un ‘plan renove’ de aerogeneradores o un enjuague menos ortodoxo.

En conjunto, si esta negociación real, tal y como razonablemente se puede producidr, es bueno, lógicamente y en primer lugar, para los agentes empresariales que operan en el mercad y para los inversores. Es también positivo para continuar avanzando en la implantación de generación de este tipo de energías. Es bueno también para la actual administración del Ministerio de Industria: no puede tener tantos frentes abiertos en este instante y alguno tendría que empezar ya a cerrarse. Es también bueno para el actual Secretario General de Energía, Ignasi Nieto, que había construido una imagen rocosa de enfrentamiento a su alrededor y cuyas apariciones públicas (y en privados más o menos amplios) había helado la sangre de más de uno con posiciones muy inflexibles hasta el momento. Y, para el Ministro Clos, que puede respirar al fin, y dejar de ver molinos por todas partes.

Esperemos que los signos se conviertan en realidades.

Las declaraciones de la actual presidenta de la Comisión Nacional de Energía, Maite Costa ayer en Barcelona son especialmente jugosas, tanto por su contenido como por el momento en que se producen y por el papel que un órgano como la CNE, debe tener en la regulación y funcionamiento del sector. Lo son por lo que dijo, pero también por lo que no dijo, por lo que transparentó o insinuó en su intervención. Las iremos analizando puntualmente en las distintas secciones de Energiadiario en días sucesivos y, seguramente, también a través de reacciones de los interesados y los agentes del sector.

Objetivo: el control de Endesa

El primero de los aspectos con los que se atrevió estaba relacionado con las operaciones lanzadas por distintos agentes para conseguir una participación suficiente en el accionariado de Endesa y, así conseguir su control. Bien, en esa tesitura, diferenció la operación la operación de E.ON de las operaciones de Acciona y Enel, diciendo que una cosa es lanzar una OPA y otra cosa es comprar acciones.

Lo que a nadie se le escapa es que las tres compañías (inclusive en su momento, la cuarta, Gas Natural, de forma muy desafortunada) han tenido en todo este proceso objetivos semejantes: adquirir un porcentaje de acciones suficientes para lograr ejercer el control de la compañía. En todas las declaraciones de sus ejecutivos han coincidido las tres; es algo público y contrastable en los medios de comunicación. Es más, habían anticipado, quienes habían utilizado un procedimiento diferente a la OPA, que su objetivo era superar el 24,9%, umbral fatídico y legal que obliga a lanzar una OPA, hasta llegar al 30%, cuando el gobierno modificase la ley de OPAS y fuera posible.

Instrumentos: Adquisición de acciones / lanzamiento de una OPA

¿Cuál es el cambio, la sutil diferencia que aprecia o subraya la presidenta de la Comisión Nacional de Energía? El uso de un instrumento o de un procedimiento, como es la OPA (oferta pública de adquisición de acciones), para lograr comprar acciones de una empresa y así conseguir poder de gestión, frente a la adquisición de acciones en los mercados financieros, para lo mismo, sólo o en compañía de otros.

Lo que seguro será diferente es qué hará cada compañía adquirente con ese control, una vez logrado: integrará sus negocios internacionales, los desintegrará, se quedará con las renovables, venderá activos, cambiará a los directivos, los mantendrá, etc. Imaginamos que a eso es a lo que denomina la presidenta de la CNE ‘proyectos empresariales diferentes’, pero en si, el objetivo es el mismo para cada uno de los agentes.

Por tanto, la confusión que aprecia Costa entre instrumento (OPA o adquisición de acciones en los mercados) y objetivo (control y poder sobre Endesa), se ha podido originar por la propia estrategia seguida por las entidades en todo el proceso y por los pasos dados anteriormente por cada uno de los propios competidores. Legalmente, la utilización de la primera fórmula, somete a la empresa que realiza la Oferta Pública de Adquisición de Acciones a una serie de requisitos formales que el otro procedimiento de adquisición directa en los mercados no tiene, aunque persigan objetivos semejantes.

De hecho, la aparición de los ‘caballeros blancos’ durante las OPAs a Endesa tampoco ha sido casual en ningún caso, y hoy las calculadoras hierven para identificar mayorías de control en la eléctrica, que es lo que realmente está en juego. Al revés de lo que nos podrían hacer creer estas declaraciones, es esta lucha por el control, lo que justifica esta escalada en el precio de la acción: el pago de una prima de control (los tres lo hacen). Seamos serios, porque estas distinciones son más fruto de las afinidades electivas que de la finezza o sofisticación de las distintas operaciones lanzadas. (Por cierto, ¿qué hace a estas alturas del campeonato la presidenta de la CNE hablando en público sobre esta cuestión, más propia de la CNMV?

La decisión de mantener la prima por asistencia de quince céntimos por acción a la Junta Extraordinaria por Endesa, una vez desconvocada la misma, que fue tomada por el Consejo de Administración de la eléctrica, merece un detenido comentario en la medida que no parece una decisión razonable que se pueda justificaren el beneficio general para los accionistas.

En su comunicado el Consejo de Administración de Endesa, justifica la decisión en las expectativas que pudieran haber contraído los accionistas de la sociedad derivadas del anuncio de la misma. Pero, la pregunta, una vez que está desconvocada la Junta, es si esas expectativas de asistencia para aquellos que hubieran formulado su predisposición a asistir, no deberían haberse transformado en retribución directa vía dividendos.

Bien es cierto, que durante todo el proceso que va desde la presentación de la OPA de Gas Natural, el Consejo de Administración de Endesa, con Manuel Pizarro a la cabeza ha conseguido unos resultados, seguramente impensables, desde el punto de vista de incremento de valor para el accionista. Resultados de los que se han beneficiado directamente la totalidad de la base de titulares de estas acciones. El tirón de la acción de Endesa en este período ha reflejado una pericia y talento en el conocimiento de los mercados financieros por parte de sus gestores y una visión estratégica de todos los intereses en juego, gobernada con mucha precisión, inclusive desde las actuaciones corporativas. Por ello, hay que alabar, en conjunto, tanto las estrategias jurídicas, corporativas y del procedimiento seguidas por el Consejo y el equipo gestor hasta el momento.

Y justo es reconocerlo, porque además siempre ha sido un valor que sus gestores han defendido en todos los foros públicos y privados. Pero en el mismo sentido, cuando una decisión no responde a los intereses de la generalidad de los accionistas, es necesario recoger este circunstancia para que se atienda en el presente y en el futuro a un criterio que es irrenunciable y principio de buen gobierno en las empresas.

Esta tarde el Vicepresidente del Gobierno y Ministro de Economía y Hacienda responderá a los representantes del Partido Popular, Vicente Martínez Pujalte y Miguel Arias Cañete en referencia a sus preguntas sobre la irrupción de Enel en el escenario de la OPA sobre Endesa. Hemos de señalar porque el Ministro mejor valorado del Gobierno, tendrá que salir al quite de los requerimientos del popular, más popular, en asuntos económicos y empresariales, así como del ex ministro de Agriculturas. De hecho, el propio Clos no estará presente en el Congreso durante las preguntas que formulará el Partido Popular.

Resulta a la vez curioso como, con una más que turbulenta situación regulatoria en el ámbito de la energía, el Ministerio de Economía ha tenido una postura muy tibia respecto a la mayor parte de asuntos capitales, como la tarifa eléctrica, la reforma del R.D. 436/2004, las operaciones corporativas, el déficit tarifario, entre otras cuestiones, y hoy se apresura a atender en esta cita parlamentaria, posterior a su visita a Italia con su homólogo italiano.

Todo ello, sin perjuicio de que todos los indicios que aparecen en los medios de comunicación sobre la irrupción de Enel en la operación de Endesa, apuntan al Ministerio de Industria y a la Oficina Económica de la Presidencia del Gobierno, Joan Clos y David Taguas, respectivamente.

Así finalmente, Solbes, que ha afirmado de se enteró por la prensa de la irrupción de Enel en la eléctrica española, será quien se bajará a la arena política y se fajará (con el estado de la vida parlamentaria que tenemos a estas alturas de la legislatura, señor, señor) para defender la ejecutoria del gobierno en este asunto. Es evidente, que Solbes por su trayectoria política tanto en la Administración española como en la Comisión Europea goza de un prestigio que, inequívocamente, es un capital político de primer orden para resolver, por el método de la imposición de manos, esta operación.

Llegados a este punto, podemos, con todo respeto hacer una pregunta y una sugerencia al Vicepresidente y al propio Gobierno. ¿Por qué llamar al Vicepresidente únicamente en lo que podemos denominar ‘política de hechos consumados’?¿No sería más razonable que en el momento en que se estén configurando estas actuaciones se tuviera en cuenta su experiencia en el ámbito económico y europeo? Da la impresión que Solbes, llega al final, muy al final de todo el ‘estropicio’ (todavía no se sabe lo que será el transcurso de los acontecimientos, incluso para la propia Endesa) y su misión, realmente, será la de dar honorabilidad a una operación muy dudosa.