Tal y como informábamos ayer, el jueves pasado por la tarde el Secretario General de Energía, Ignasi Nieto Magaldi, mantuvo un encuentro con el Consejo de Administración de la Comisión Nacional de Energía en la sede de este organismo regulador. Una de las cuestiones que Nieto trató en su comparecencia con los consejeros es la modificación del marco regulatorio de las energías renovables, que esa misma mañana y en días anteriores había debatido el Consejo de Administración de la Comisión Nacional de Energía.

Así, el ex director de Regulación de la CNE, se mostró seguro de alcanzar la cifra anual de inversión privada en generación a través de energías renovables de 2.000 MW con independencia del marco de retribución que se dote finalmente a estas energías. Según datos oficiales, esta cifra sólo se alcanzó en el año 2005, con el actual marco retributivo y regulatorio. Anteriormente, ya Ignasi Nieto se ha venido mostrando contrario a las primas que percibían las eólicas por considerarlas excesivas. En la práctica esta postura, implica que las decisiones de las empresas, sean independientes de los precios.

La propuesta que ha preparado Industria aumenta considerablemente las primas, y por tanto la retribución de la biomasa (entre un 56% y un 118%), de la energía solar fotovoltaica (82%), así como en la cogeneración. La retribución a la energía eólica, que apenas si aumenta esta prima, es el verdadero caballo de batalla en este caso, dado que el fuerte crecimiento de las energías renovables en España, proviene de esta fuente de generación.

Por su parte, la Asociación de Productores de Energías Renovables, viene advirtiendo del posible incumplimiento de los objetivos que establece el Plan de Energías Revocables. El PER 2005-2010, aprobado por el Gobierno en agosto de 2005, se había marcado como objetivo conseguir que el 12,1 por ciento del consumo de energía primaria en España proceda de fuentes renovables. Prácticamente, todos los expertos consultados, empresas y asociaciones, consideran que es imposible el cumplimiento de alcanzar los 20.000 MW en el año 2010 sin aumentar el marco retributivo de esta tecnología.

Más de 12 horas han pasado reunidos los consejeros de la CNE para tratar un tema que, de seguir así, va a acabar por convertirse en una pesadilla, aunque parece que ha sido un tema que ha sido tratado en profundidad.

Todavía no se ha tomado ninguna decisión en lo referente a la propuesta de la Secretaría General de Energía, dependiente del Ministerio de Industria, de revisar el Real Decreto 436/2004. Pero sí ha habido avances.

Conviene dejar claro, eso sí, que el tema está lejos de quedar zanjado. Lo que se ha tratado en las tres sesiones anteriores hasta este jueves entre las paredes de la Comisión Nacional de Energía ha sido, principalmente, la cuestión de la retroactividad. La propuesta de Industria modifica las primas a las renovables, pero no afecta sólo a las que empiecen a operar a partir de ahora, sino también a las que ya están en funcionamiento y que fueron diseñadas para operar bajo un sistema retributivo que se rompería si sale adelante esta propuesta.

En este sentido, y según han indicado a Energía Diario fuentes de la CNE, el debate se ha dividido en dos vertientes: el marco para las instalaciones existentes y el futuro, para las que todavía no se han puesto en marcha. Por el momento, los consejeros no han tomado ninguna decisión; este jueves, tan sólo ha finalizado el debate, y por el momento queda en el aire qué se hará con unas y otras instalaciones.

Por lo que ha trascendido hasta este momento, la propuesta de Industria no va por buen camino. La mayoría del Consejo no está a favor de que el recorte de primas afecte a las instalaciones en funcionamiento. De momento -y aquí conviene restaltar que no ha habido votación, y que hablamos sólo de posturas previas- la retroactividad sólo la apoyan tres de los nueve consejeros de la Comisión, mientras que otros cinco consejeros están en contra. Y queda la decisión de un consejero en el aire.

La propuesta de industria está significando para la CNE algo así como un parto con complicaciones. Inicialmente se había previsto que no terminase el año 2006 sin que el organismo que preside Dña. María Teresa Costa emitiera un veredicto al respecto. Pero el tiempo era muy escaso y el tema, demasiado complicado. Desde diciembre se han venido produciendo retrasos y aplazamientos, y el miércoles, día para el que se fijó una reunión extraordinaria del consejo para tratar este asunto en exclusiva, se dedicó a realizar un debate muy minucioso de su contenido.

Por el momento, la próxima cita importante es el miércoles que viene. En ella empezarán las decisiones.

En esta ocasión, el Consejo de Administración de la Comisión Nacional de la Energía no ha aplazado la adopción de una postura respecto a la propuesta del Ministerio de Industria de modificar el Real Decreto que afecta a la retribución de las energías renovables, el 436/2004, aunque seguirá hoy el deabate en el seno del Consejo. El tema ha sido tratado en profundidad en el seno de la CNE, y sin embargo, una vez más, no se ha llegado hoy a una conclusión.

¿Qué es lo que está haciendo tan complicado el proceso de la toma de una decisión? La revisión del Real Decreto contiene muchos puntos polémicos, sin duda, pero los constantes aplazamientos y retrasos que está sufriendo este asunto parecen indicar que el tema es más indigesto de lo que en un principio se había pensado.

Durante este miércoles no se ha publicado ninguna información oficial sobre el «veredicto» que debían dar los consejeros a la propuesta de Industria. Ese mismo hecho pone de manifiesto que va a haber que esperar un poco más. El cuánto está todavía en el aire. Pero las cinco horas que han transcurrido entre las 4 y media de la tarde y las 9 y media de la noche no han sido suficientes. Y ello, a pesar de que la reunión de este miércoles ha tenido un carácter extraordinario y se había planteado para tratar esta cuestión en exclusiva.

En los primeros días de enero, Energía Diario publicaba que, según fuentes cercanas a la CNE consultadas por este medio, la revisión de Industria se va a encontrar con muchas dificultades para salir adelante. Los votos de buena parte de los consejeros no van a ser favorables, y si se permite que la propuesta siga adelante, no será sin una serie de condiciones que modifiquen sustancialmente el texto original.

Si fuera así, las consecuencias para las eólicas, las más directamente afectadas por esta propuesta, serían menos negativas de lo que en un principio se había establecido. Los puntos principales de esta revisión, recordemos, son el recorte de las primas a las renovables, por un lado, y por otro, la retroactividad de ese recorte, es decir, la aplicación a las instalaciones anteriores, diseñadas para funcionar bajo una retribución constante.

Continua el debate en el seno del Consejo de la Comisión Nacional de Energía (CNE). Al menos esa es la conclusión que podemos sacar tras conocer los primeros detalles del debate que ha tenido lugar en el Consejo de Administración del Órgano regulador.

Así, las primeras informaciones de cómo transcurrió este Consejo es que se ha tratado de una reunión a puerta cerrada de los consejeros, en la que no han estado presentes en ningún momento ni los servicios técnicos, ni los servicios jurídicos de la Comisión. El debate ha girado exclusivamente alrededor de la intervención del consejero ponente, que en esta cuestión se trata de Luis Albentosa Puche. Según hemos podido saber, el debate ha sido muy intenso y han estado presentes la totalidad de los nueve consejeros.

La CNE tendrá que decidir sobre varias cuestiones polémicas que introduce la propuesta que ha dirigido el Ministerio de Industria a la CNE. En primer lugar, la retroactividad de la propuesta que afecta de lleno a un pilar sagrado a la inversión y la confianza de los agentes, que es la seguridad jurídica. En segundo lugar, sobre la modificación del sistema de primas e incentivos para que las empresas titulares de estas instalaciones acudan al mercado. Y, complementariamente, de dos cuestiones también de vital importancia, los problemas que puede suscitar para la operación del sistema y para el cumplimiento de la planificación del propio Ministerio de Industria, el denominado Plan de Energías Renovables (PER).

Como hemos venido informando en energiadiario, la cuestión del análisis y discusión de la propuesta del Ministerio de Industria en materia de nueva regulación de las renovables ha venido siendo postergado por el Consejo de Administración en dos ocasiones ya, en la medida que la complejidad técnica y jurídica de la reforma han requerido de un estudio más amplio y así ha sido solicitado por los miembros del Consejo. Igualmente, y según ha trascendido del informe de los servicios de la Comisión, la valoración era ‘no positiva’ en tres de los aspectos anteriores: retroactividad, operación del sistema e incentivos al mercado.

Esta tarde, el Consejo de Administración de la CNE, habrá revisado, finalmente, la propuesta del Ministerio de industria, que pretende recortar la retribución a las energías renovables. El Ministerio considera -palabras de Montilla, cuando todavía estaba- que las eólicas «se están forrando», y propone, en consecuencia, recortar primas y otros ingresos. Veamos qué dice la CNE.Después de varios retrasos -estaba previsto que la propuesta de Industria de modificar el Real Decreto que 436/2004 se tratara antes de finalizar el año 2006-, la CNE tratará hoy por fin el tema. El asunto figuraba en el orden del día en varias reuniones precedentes del Consejo de Administración de la CNE, pero no pudo tratarse debido al hecho de que había otras cuestiones que corrían más prisa.

Posibilidades de éxito

Según pudo saber Energía Diario de fuentes del organismo que preside Dña. María Teresa Costa, la propuesta se va a encontrar muchas dificultades en la Comisión para salir adelante. No es probable que obtenga muchos votos en el seno del Consejo de la CNE, puesto que uno de los puntos más polémicos, la retroactividad, afecta de lleno a un pilar sagrado para el crecimiento económico, que es la seguridad jurídica.

¿Qué establece el Real Decreto 436/2004?

En el RD 436/2004 se dice bien claro: «El agua de nuestros ríos, la fuerza
del viento o el calor proveniente del sol son fuentes limpias e inagotables de producción de energía eléctrica que deben ser fomentadas por los estamentos públicos». La forma de fomentarlas es dotarlas de una cierta singularidad jurídica y económica frente al resto de instalaciones de producción, las de «régimen ordinario».

El Real Decreto comenta además que la producción de energía eléctrica en régimen especial se caracteriza por la posibilidad de que su régimen retributivo se complemente mediante la percepción de una prima, para cuya determinación pueden tenerse en cuenta diversos factores entre los que se cuentan la contribución efectiva a la mejora del medioambiente o los costes de inversión en los que se haya incurrido.

Entre otras cosas, el Real Decreto prevé que la retribución establecida en un principio para las energías en régimen especial pueda variar. Pero deja bien claro que esa retribución sólo será aplicable para las instalaciones que entren en funcionamiento a los dos años desde la aprobación de la revisión. Es decir, a partir de 2008.

¿Qué cambios contempla la propuesta de la Secretaría General de Energía?

La propuesta rompe con varios de los principios que establece el Real Decreto. El punto que más polémica genera es la retroactividad, es decir, no se respeta lo que se estableció en un principio, con lo cual el cambio en la retribución no afectaría sólo a las instalaciones que se pongan en marcha a partir del 1 de enero de 2008, sino también a las anteriores. Las instalaciones que se pongan en marcha a partir de 2008 serán estudiadas y diseñadas conforme a esa retribución. Pero las instalaciones que ya están en funcionamiento se diseñaron, y su viabilidad fue estudiada, en un entorno de precios que ahora cambia. Con lo cual, si hasta ahora eran bien rentables, a partir de este momento lo serán menos, y podría resultar que algunas de esas instalaciones que son viables ahora mismo dejen de serlo a partir de este momento.

Otra de las modificaciones que introduce la propuesta de la Secretaría General de Energía es la supresión del derecho a la percepción de la prima establecida para toda la vida del parque. Esto puede llegar a provocar graves perjuicios económicos en según qué instalaciones.

¿A quién afecta la propuesta?

El Real Decreto 436/2004 fue pensado para aquellas fuentes de generación que aprovechasen el agua de los ríos, la fuerza del viento o el calor procedente del sol, pero también a instalaciones que utilizan el biogás o la biomasa como energía primaria para generar electricidad o las instalaciones de autoproductores que utilizan la cogeneración de alta eficiencia energética. La propuesta de modificación del Real Decreto 436/2004 afecta, por tanto, a todas las instalaciones que se rijan por el denominado «régimen especial».

Sin embargo, por su fuerte implantación y su grado de desarrollo, el sector que se verá más afectado es el eólico. España es una de las primeras potencias del mundo en energía eólica, y la generación ha llegado a cubrir niveles muy altos de la demanda eléctrica en momentos determinados.

¿Cuál es la postura de las renovables?

La postura de los generadores de energía mediante fuentes renovables es, lógicamente -pues sus ingresos se verían recortados-, contraria a la puesta en marcha de este Real Decreto. Las asociaciones más representativas del sector, APPA (Asociación de Productores de Energías Renovables) y AEE (Asociación Empresarial Eólica), hacen gran hincapié en que imponer un recorte retroactivo significa incumplir la palabra dada anteriormente, y ello crearía una inseguridad jurídica que restará confianza a los futuros inversores. Y éste es un punto que no sólo defienden los afectados.

Por otra parte, la Asociación Empresarial Eólica considera que la propuesta de la Secretaría General de Energía discrimina a las energías renovables frente a otras tecnologías del régimen especial y del régimen ordinario, al limitar la percepción de los precios casados en el mercado. Sostiene también que la propuesta suprime el incentivo por acudir al mercado de 7,7 euros por MegaWatio/hora. Por último, señala AEE que la propuesta elimina el cobro de la garantía de potencia y mantiene la penalización por desvíos.

¿Cuáles van a ser las consecuencias últimas si sale adelante?

No es difícil hacerse una idea de qué es lo que pasará si la propuesta se pone en marcha. Cuestión, como decíamos al principio, poco probable si se tiene en cuenta que entre los propios consejeros, la propuesta de Industria no despierta grandes simpatías.

El tema es complejo, tanto como lo es el mercado. Pero es indudable que la consecuencia inmediata, y más general, es que los ingresos de las eléctricas que generen en régimen especial se van a ver mermados, y esto supone una reducción de su rentabilidad. Dependiendo de los casos, la rentabilidad se reducirá más o menos pero, si son ciertas las advertencias de APPA y AEE, esa caída en la rentabilidad desviará la atención de grandes inversores que tenían la mirada puesta en sectores como la eólica.

Hay que tener en cuenta, además, que en el sector eólico, los primeros parques que se han construido son los más rentables en términos de horas de funcionamiento. Al estar libres los terrenos, por decirlo de alguna manera, se han podido elegir los mejores emplazamientos, es decir, los mejores corredores de viento. A medida que se van construyendo más parques, los terrenos que van quedando disponibles son menos atractivos, y así sucesivamente. Con lo cual, la rentabilidad de los nuevos parques se vería doblemente recortada: una, por la reducción de la retribución; y dos, por la capacidad productiva.

¿Estarán en peligro los objetivos del PER si sale adelante la propuesta?

En teoría, sí. El Plan de Energías Renovables establece que para el año 2010, el porcentaje de energía primaria que sea abastecido por las renovables sea del 12,1%.

Por el momento no estamos cerca de conseguir ese 12,1%, y es necesario invertir en nuevas instalaciones de distintos tipos para aumentar la capacidad de generación eléctrica mediante fuentes renovables.

Un recorte en la retribución siempre echa atrás, si no a todos, sí a algunos inversores, cuanto menos. No es lo mismo invertir 100 y sacar 10 a cambio que invertir 100 y sacar 5. No se trata de la misma relación inversión-beneficio, pero sí se produciría un recorte significativo que afectaría a la construcción de nuevas centrales.

En el caso de la eólica, el PER prevé que se duplique la potencia instalada de aquí a 2010, y las asociaciones ya han advertido que al ritmo actual, y bajo las condiciones actuales, no es previsible que se alcancen los 20.000 MW de potencia instalada. Si bajo estas condiciones no se espera alcanzar esos objetivos, es difícil pensar que si se empeora la rentabilidad podremos mejorar el ritmo de implantación de potencia eólica.