En el aprendizaje de una lengua se llama “falsos amigos” a aquellas construcciones lingüísticas o aquellas palabras de diferentes idiomas que son muy parecidas entre sí por su ortografía o pronunciación, pero con significados muy diferentes por lo que, como ocurre con los falsos amigos humanos, incordian, confunden y no aportan nada bueno. Por eso hay que tener cuidado con los falsos amigos, pues pueden acarrear graves equivocaciones. También hay que tener cuidado de los falsos enemigos, creados de manera artificial en contextos basados en la confrontación política e ideológica.

Por ello, quizá la única coartada que se está utilizando (además de la palabra dada, exhibida en un tono creciente de cierta arrogancia, ganado en los últimos tiempos en las declaraciones públicas, paralelo al marasmo parlamentario del partido de gobierno) es el de la “confrontación” interesada y deliberada entre energías renovables (limpias) y energía nuclear. Así figura en cada uno de los papeles, opúsculos y panfletos que salen de la factoría de Ferraz y sus derivaciones ideológicas como es la Fundación Ideas que preside Jesús Caldera. En este caso, aparecen dibujadas estas dos tecnologías (nuclear y renovables) como “enemigas”.

Tiene que venir la Administración Obama, con su racionalidad y todo un premio Nobel a la cabeza de la energía para apostar por un mix energético basado en renovables y nuclear, que no sólo no es incompatible y excluyente, sino todo lo contrario, es un mix complementario a los objetivos de una política nuclear no dependiente, barata y limpia. Y lo hace aplicando la siguiente lógica: si asumimos la lucha contra el cambio climático como principal problema medioambiental (así lo acreditan también las Naciones Unidas) y se tienen en cuenta las características de suministro y seguridad de las instalaciones renovables, junto con las consecuencias de la dependencia energética fósil, se llega a este perfil o a esta propuesta de tecnologías de generación. En todo caso, la del gobierno Obama, con tener autoridad y relevancia, no es la única posición en el mundo ecologista y medioambiental favorable a este modelo energético. Es más, esta opción sí que es una opción creciente y que va ganando posiciones intelectuales con claridad.

Lo que está claro es que aquí no ha llegado igual, porque lo primero está presidido por un cierto gregarismo hacia las posiciones derivadas de la jerarquía. Esta lógica no la adquieren ciertos responsables del Partido Socialista y de la operación antinuclear que les piden desde arriba. Quiere decirse que tanto las declaraciones de los responsables de política medioambiental del Partido Socialista, como los autores del estudio de marras, incluyendo algún miembro de Esquerra Republicana implicado en todo el proceso, uno de esos “claims” que intentan colocar es la sustitución de la energía nuclear por energías renovables en plan “estira y estiro”. Es decir, aquí y ahora, ya (y, en concreto, se dice de forma falaz que automáticamente esta sustitución se realizará con fuentes limpias, y que además ya son más baratas y mucho mejores, sobre todo electoralmente).

Por ello, la cuestión (que no el debate que, repetimos, no se ha realizado con todos sus ingredientes: dependencia, seguridad, medioambiente, residuos, precios…), se quiere situar de una forma intencionalmente maniquea y pendular, sobre todo porque desde el punto de vista del rédito electoral y de una lectura oblicua y torticera del segundo argumento, “la palabra dada”, podría ser uno de esos clavos ardiendo en los que justificar como sea la decisión ante los ciudadanos, sobre la base de la manipulación y la alteración de la realidad. Tanto es así, que ni siquiera los responsables de las asociaciones empresariales de los distintos sectores y tecnologías de energías renovables, con inteligencia, se han atrevido a salir en medio de la polémica.

Cómo incumplir el programa socialista cerrando Garoña

El hecho es que esto no será así, ni sería así. No se podrá sustituir Garoña por energías renovables, limpias y baratas en esa idílica construcción. No. Se sustituirá por gas, carbón y fuel. Tecnologías emisoras de carbono, con costes hoy mucho más elevados, por su vinculación a los combustibles fósiles. Y, se hará con una coartada medioambientalista y el apoyo de grupos radicales. Ya tenemos falsos amigos: las renovables y las tecnologías emisoras de carbono, que devengan la necesidad de adquisición de nuevos derechos de emisión a sufragar por nuestra economía.

En segundo lugar, el programa socialista apelaba al gradual cierre de las centrales nucleares una vez que se cumpliesen las siguientes premisas: finalización de su vida útil (en el caso de Garoña, el informe del CSN confirma que su vida útil es de al menos 10 años más), que existiesen alternativas limpias (en este caso, Garoña se sustituirá de facto por tecnologías emisoras de carbono), que estas tecnologías fuesen más baratas (otra cuestión falaz, dado que los precios de estas tecnologías son más caros al estar vinculados al petróleo). Por tanto, con la decisión de cierre de Garoña, se llegaría al absurdo de cómo conseguir incumplir realmente el contenido y filosofía del programa electoral socialista. Los programas electorales es lo que tienen.

Vivimos por ello, con una confusión que genera, finalmente la existencia de falsos amigos y de falsos enemigos: la supresión de la energía nuclear derivaría en España en un aumento de las emisiones y de uso de los combustibles fósiles, más dependencia energética, elevación de precios e indemnizaciones a cargo del contribuyente, de la tarifa eléctrica o de Enresa. Además de lo que quiere decir ser manirroto por cerrar algo que es útil, eficiente y seguro y que funciona bien. Alguien debe ser responsable y tendría que pagar este dispendio, este derroche para la sociedad.

Todo ello con la excusa, falaz políticamente y falsa económicamente, de que todo esto se hace favoreciendo el desarrollo de las energías renovables, opuesto intencionalmente a la energía nuclear. Burda, simplista, de comunicación política de primaria, que parte de supuestos hilarantes sobre la audiencia y la ciudadanía (por cierto, las encuestas empiezan a mostrar cambio de actitud social hacia lo nuclear y rechazo por el cierre de Garoña). Por ello, lo peor que te puede pasar es que tengas falsos amigos y que además se empeñen en cumplir la palabra dada, tal y como la interpretan ellos.

Curiosamente el cineasta taiwanés Ang Lee acaba de hacer una revisión del Taking Woodstock, uno de los hitos de la cultura ‘hippy’, que tuvo un componente antinuclear importante en su momento, un revival de aquel momento fascinante de ensoñación, una metáfora de una época y de una cultura completamente sobrepasada y vista desde la distancia y la comicidad.

El caso de la decisión sobre la continuidad de la operación de la Central de Santa María de Garoña sigue guardando, además de gran expectación, un número importante de titulares, reacciones y contrarreacciones, toda vez que la movilización entre los concernidos alrededor de este tema parece que no va a parar. Si tuviéramos que tipificar, hay dos tipos de argumentos: los que apelan a la racionalidad económica y medioambiental y los que aluden al programa, programa y programa. Al menos, no parece que haya sucedido una de esas situaciones de “pánico nuclear” artificial y “casual” de los que estábamos acostumbrados a tener cada vez que había una decisión respecto a este tipo de tecnología, sea un maletín que se pierde en un taxi o submarino nuclear que hay que reparar en Gibraltar; a falta de evidencias más contrastables, bastaba con la precipitación de las sospechas.

Ayer, y según pudimos comprobar, le tocó el turno a Leire Pajín, quien señaló que el Gobierno se centraría en defender el programa electoral Partido Socialista Obrero Español, quizá el único “argumento”, por llamarlo así, que se ha quedado en pie después de una importante turbamulta inicial. Hasta ahí pocas novedades. La palabra dada, en una redundancia por su propia repetición, en la cual ya no se trata de una decisión técnica, ni siquiera política (la política es otra cosa), sino ideológica. Probablemente, habrá que preguntar si hoy los españoles piden el cumplimiento “formal” del programa y de las promesas electorales, o están mirando a la pared con el incumplimiento filosófico del optimismo antropomórfico que nos situaba en el pleno empleo y en el mejor de los mundos posibles. Porque incluso puede resultar paradójico que, con las acusaciones de por medio de “ocultar la crisis” durante la campaña y en el programa electoral hasta después de las elecciones generales, la pieza más importante a abatir de todo el programa sea Garoña, como fijación concreta.

En todo caso, tal y como se defiende en este programa, parece más el brazo incorrupto de San Apapurcio, que debe ser defendido, en una mezcla exótica que se queda a medio camino entre Woodstock (posición antinuclear de los años 70) y el encarnizamiento a sangre y fuego contra la tecnología, contra la crisis, contra la realidad, contra los argumentos y contra la racionalidad. Eso sí, entre las adhesiones inquebrantables y las defensas numantinas siempre es bueno introducir, la atención al consejo de los asesores (y más a los de la Escuela Jaime Vera en cuestiones oratoria) con sensibilidad hacia los posibles y futuros parados, de producirse el hipotético cierre. Tampoco consiste en hacer leña del árbol debilitado por las plagas electorales y sus debilidades, pero cada vez es más complejo tomar una decisión de cierre sin argumentos, tratándose de una planta referente en el mundo, con un análisis desde el punto de vista de la seguridad exigente y que cuenta con más de 300 millones de inversión pendiente, junto con los 50 millones adicionales que requieren las condiciones del CSN. Además de los costes de sustitución y de energía alternativa. Probablemente, esta es una decisión de Estado y de Gobierno, más que de partido e ideología, en la que se requiere mayor consenso y debate, presente y futuro.

En todo caso, estas declaraciones contienen un cierto avance, un mínimo avance, en la medida que ya supone diferenciar entre partido y gobierno, programa electoral y programa y acción de gobierno, dado que el programa electoral es una propuesta de una organización política y la acción de gobierno tiene que ver con la gestión de los asuntos públicos y la acción para todos y la sociedad, más allá de la ideología. Quien cuenta con experiencia política y de gobierno lo sabe y lo diferencia.

Por eso, cabría preguntarse cómo se puede/cómo se pudo irrogar la posición del “programa” como posición del Partido Socialista, en la medida que las voces discordantes son muy numerosas y de mucho peso. ¿Es que algún grupúsculo tomó al asalto el programa en su parte energética? ¿Había consignas para favorecer un posicionamiento tan explícito o la tendencia a hacer papeles complacientes con ideas prefijadas como el de la Fundación Ideas comenzó entonces?

Otro foco de preocupación en el PSOE con respecto a esta decisión empiezan a ser los sindicatos que han hecho un análisis más ponderado que el contenido en el programa, con razones de empleo, dependencia energética, coste de energía y competitividad industrial, incluso de compromisos medioambientales, frente a una posición tan monocolor y falta de matices procedente de la Fundación Ideas. Incluso han puesto el dedo en la llaga en la ausencia de un debate y necesario consenso. De hecho, hay grupos ecologistas que apuntan al papel de la nuclear en la lucha contra el cambio climático y, en paralelo, al cambio climático como el mayor problema y de mayor urgencia a abordar en el campo medioambiental. Patrick Moore, ex fundador de Greenpeace, que visitará España el próximo mes, es uno de los defensores de esta posición. Además, parece que Obama relanzará el programa nuclear norteamericano y también Lula, representante de la izquierda moderna y pragmática latinoamericana, hará lo propio con Brasil.

¿Nos quedaremos en Woodstok en plena crisis?

Si ayer intentábamos escudriñar los objetivos del recientemente publicado informe del Instituto Juan de Mariana, hoy nos corresponde revisar el contenido de otro documento, no menos polémico, no menos intencional, no menos parcial, no menos deliberado, como es el recientemente conocido informe («Un modelo energético para España») de la Fundación Ideas, que preside el ex Ministro de Trabajo y Asuntos Sociales, Jesús Caldera, sobre las energías renovables. Mal comienzo, sobre todo porque, en general, las fundaciones del entorno del PSOE nos tenían acostumbrados a informes mucho más equilibrados, a trabajos menos dogmáticos y menos parciales. Parece ser que este es el signo de los tiempos, por lo que, a lo mejor, no hay que llamar a esta institución Fundación Ideas, sino Fundación Ideologías.

El informe, del mismo modo que el que analizábamos ayer tenía un propósito claro (denostar el sector renovable español en USA para favorecer otros sectores alternativos más tradicionales), este lo tiene también y no es velado. Fundamentalmente, el propósito del informe es atacar la opción nuclear colocándola en frente a la energías renovables. Cuestión que incluso es discutible porque hay expertos que sostienen que un mix equilibrado combina las energías renovables (intermitentes) con la energía de base nuclear (que requiere más inversión en principio, pero tiene menos costes en el largo plazo).

El hecho es que se asegura en los mentideros que este Informe es un “encargo” de Moncloa para conseguir un asidero “intelectual” donde presentar la defenestración de la central de Santa María de Garoña (cuyo proceso de prolongación de vida útil está hoy en curso), especialmente ansiada por el propio Presidente del Gobierno.

En todo caso, y según informaciones de toda solvencia, parece que el informe huele a apresuramiento, y según se ha podido saber, incluso ha habido bajas en los autores materiales e intelectuales de la papela. Como crítica principal y problema más grave, en este informe existe un déficit sustancial de análisis económico que hace que se caiga de las manos y se convierta puramente en ideología en dos líneas. ¿Se pueden imaginar que las estimaciones de demanda no dependan de los precios? ¿Se pueden imaginar que la palabra precios sólo aparece en términos casi históricos y no referidos a los mercados de la electricidad? ¿Se pueden imaginar que la comparación entre tecnologías no atiende a los encarecimientos relativos de las mismas? Resultado ideología y verdades absolutas provistas con poco ejercicio de contraste: el primero, el argumento manierista e intencional de enfrentar renovables contra nucleares, con justificaciones naïf y bienintencionadas. La segunda tendencia que enseña el informe es la de esgrimir propuestas y mecanismos de intervención y de “optimización” frente al desarrollo de mecanismos de mercado. Federales contra confederados.

El informe trata de concluir que en 2050 todo nuestro parque de generación puede ser renovable y que podemos tener un país sin centrales de carbón y sin plantas nucleares, tan molestas a ojos de la opinión pública. Y todo ello, al coste de medio billón de euros, que si lo distribuyen ustedes entre hoy el 2050 es menos que el Plan Prever. Por lo tanto, la planificación energética hecha fácil.

Sólo hay que comprobar cómo el informe de marras no ha sido acogido con especial entusiasmo, ni siquiera por los agentes empresariales y asociaciones del propio sector renovable. Puede ser por varios motivos: uno, porque se huelan la intencionalidad del informe (y a uno en la vida le gusta todo menos que le utilicen); dos, porque a nadie le viene bien que se identifique a un sector económico con un partido político (esté en el poder hoy o no); tres, porque pese a la colección de buenas intenciones, el Ministerio de Industria regula y gestiona el caudal de entrada de las renovables en el sistema eléctrico, en un proceso continuo de ajuste de las primas a las mejoras de competitividad.

Primera conclusión, hay que señalar que el peor camino para que una institución se presente en sociedad y comience su andadura es dar a conocer un informe cuestionado y cuestionable. Tampoco es un camino favorable para el propio sector renovable y para que exista un debate equilibrado, argumentado y fundamentado. De hecho, parece que el Informe se construye para abortar, no para provocar, un debate (el nuclear) con un posicionamiento filisteo y puramente ideológico. El informe está construido de forma que parece una caja negra, en la cual, en algún momento, se ha roto el eslabón perdido del pensamiento deductivo. Hay un eslabón perdido entre los supuestos análisis y argumentos, y la conclusión completamente espuria y traída por los pelos argumentales de cerrar Santa María de Garoña.

La Fundación Ideas, por tanto, se ha configurado como el alter ego de las FAES de Aznar (una herramienta, un think tank, neocon), sólo que al servicio del Presidente del Gobierno actual, no del Partido Socialista, donde existen varias corrientes y posiciones, y ésta apuesta por contraponer la superstición de la ideología frente a análisis riguroso y solvente de los problemas complejos.

Por tanto, lo peor que le puede suceder a las energías renovables, no es que salga un Informe contrario, tan escorado y descompensado como el de Gabriel Calzada, que ya de por sí es una desgracia. No. Lo peor es que les salga un informe presuntamente favorable, con un contenido cuya catadura económica es altamente discutible.

Señores, sería razonable que se acaben los informes por encargo, porque estos think tank pueden ser más tank que think.