La subida del 11 % que propone la Comisión Nacional de Energía en las tarifas integrales para el tercer trimestre de 2008 y que tanto revuelo ha generado, antes, durante y después de su proceso en este organismo regulador. Revuelo ocasionado fundamentalmente por que en los ultimos años, las tarifas eléctricas han sido el ultimo reducto de un sistema económico franquista: una visión intervenida del Estado, que impidiese que los consumidores de forma progresiva y anticipada asumieran los precios reales del servicio que utilizan.

Para ser lo más didácticos posibles, hay que recordar que el precio de la energía eléctrica, está formado por el coste de generación (determinado, en términos de precios en un mercado liberalizado, mediante oferta y demanda), transporte y distribución y otros conceptos menores como la moratoria nuclear, las cuantías dirigidas al pago de los gastos de los organismos reguladores, etc… Salvo la generación (que como hemos dicho es resultado de las fuerzas del mercado), el resto de conceptos está regulado y fijado por imperativo legal, por lo que sólo puede ser variable en la evolución de la tarifa lo que nos cuesta producir la energía (es por eso por lo que nadie discute lo que ‘cobra’ Red Eléctrica de España en su actividad de transporte en régimen de monopolio). Es decir, lo único que puede variar es el coste de generación de la misma.

Se produce déficit tarifario cuando la tarifa eléctrica cobrada a los consumidores es insuficiente (en la medida que está fijada por el gobierno, está topada) para acometer todos los costes de una forma aditiva (por suma de todos los costes parciales). Y, eso ocurre por la propia evolución de los precios de la generación eléctrica. Cuándo esa diferencia se calculaba a final de año, se identificaba un déficit tarifario ex post. Ahora, que desde el primer momento del año, se sabe a conciencia que la tarifa será insuficiente, se fija una tarifa artificialmente baja, ese déficit es ex ante (es decir que pagamos en el coche la entrada y las letras). Lo que si es claro es que las empresas eléctricas perciben en todo momento, la resultante de los precios de generación eléctrica y la cobran. Por tanto, siempre cobran la energía entregada en el mercado, al precio de mercado. Esta decisión tarifaria no afecta, por tanto, a sus ingresos.

¿Y, de qué dependen los precios de la generación en una sociedad avanzada y occidental? De la evolución del mercado eléctrico en un contexto generalizado de funcionamiento, libre y no intervenido. En este sentido, nuestro mercado, plenamente homologable con los de nuestro alrededor, ha recogido la evolución general en materia de coste de generación de la electricidad, con comportamientos semajantes a lo que ha pasado en el resto de países europeos. Las causas de la evolución creciente de los precios, las encontramos en el crecimiento de la demanda y en la oferta, con la elevación de los costes de materias primas (combustibles).

En este sentido, la subida que ha propuesto en esta primera ocasión de sus recién estrenadas funciones, la CNE sirve simplemente para equilibrar la diferencia de lo que ha subido la luz en el mercado de generación eléctrica desde principios de año (ultima vez que se fijó la tarifa) hasta ahora, descontando el denominado déficit tarifario ex ante (parte de la tarifa que decidimos ya en enero no pagar en el momento en que se produce para postergarla catorce años más tarde: las “letras”). Quiere decirse que: a) el gobierno fijó una tarifa insuficiente para pagar los costes; b) esa insuficiencia era financiada; c) la evolución de los costes (como ha pasado en toda Europa ha sido mayor que la esperada; d) por tanto, esa insuficiencia era nuevametne insuficiente e) hay que subir la tarifa eléctrica para compensar esa segunda insuficiencia y dejarla nivelada con lo que ha pasado este año.

Pero, el desfase tarifario acumulado a 31 de diciembre de 2007, un montante de considerables proporciones, persiste, no hay reducción del mismo, con esta medida. Un volumen amasado concienzudamente en estos años por falta de capacidad política y de sentido económico de mercado. Y, está muy por encima de esta cuantía del 11 %. En ese sentido no se ha recortado nada. Hay estimaciones que lo cifran casi en un 40 %. Con lo cuál, esta subida del 11% (que hace poner el grito en el cielo a los consumidores, como es razonable), por una parte no es habitual en el comportamiento de nuestra Administración por su falta de tradición, pero por otra, por su cuantía, no viene a aliviar el problema de fondo. Lógicamente, hay un escenario peor, el de no hacer nada o seguir anclados en el IPC.

En paralelo, en un país con poca tradición de mercado y mucha de intervención, se ha desatado (desde no se sabe que instancias) una campaña paralela para satanizar a las empresas eléctricas con la subida de las tarifas, haciendolas culpables. Y, así lo recogen, opinadores en sus columnas, más o menos bienintencionadas (pero desinformadas) y muchos particpantes en tertulias, un oficio español puramente. Incluso hay desbocados que han dicho que se sube la tarifa para pagar las nucleares (¿?). No hay responsables de no haber dosificado a tiempo por el terror atávico a la pérdida de votos o a sacar la tarifa del debate partidista. La teoría es que las eléctricas ‘se forran’.

En todo ello, en esta campaña, ha venido hasta providencialmente para sus impulsores, la presentación de resultados de las empresas del primer trimestre a la que estamos asistiendo (obligación, por otra parte de las sociedades mercantiles). Y, esto incluso desde alguno de los prebostes del sector energético y miembros de las ‘minorias creativas’ se haga de forma intencional, sin separar si esos resultados se producen en España, o fuera, si se genera inversión o si no. Les da igual en su demagogia y en su cruzada (el peso de los resultados de las eléctricas españolas es creciente en el exterior, frente a la actividad en nuestro mercado interior, sometidas al acoso regulatorio).

Porque estamos ante dos situaciones que parecen paradójicas, pero que no lo son: primera, que las eléctricas tengan beneficios (en su mayor parte fuera de España), que inviertan, estén bien gestionadas, sean empresas que garanticen un servicio de calidad. Son empresas y se deben comportar como empresas.

Segunda cuestión: que la subida de tarifas aprobada, en realidad, no afecta a los ingresos de las empresas eléctricas, es decir no tienen más beneficios, contrariamente a las informaciones tendenciosas e interesadas. Sólo sirve para reducir la deuda tarifaria de los consumidores con el sistema eléctrico (y sus intereses futuros) que se va financiando fruto de una tarifa insuficiente. Sólo sirve para que el déficit tarifario sea menor. Y por ello, esa tarifa, cuando se eleva, sirve para que el consumidor sepa lo que gasta, conozca lo que cuesta y no decida bajo la ilusión monetaria de un regulador paternalista, de forma que no genere más consumo a las empresas eléctricas (engañado por una señal de precios falsa), sea ineficiente en su consumo (económica y medioambientalmente) y genere una carga adicional: los intereses financieros. Por tanto, la subida de tarifas iría contra los intereses de las propias eléctricas (debe incidir en la reducción del consumo, disminuiría la demanda), pero evitaría las trapisondas regulatorias y los intervencionismos trasnochados, como tentación de reguladores poco ortodoxos.

Queda por analizar el resto de conclusiones que el organismo de Maite Costa profiere en su inquietante nota de prensa. Veremos.

Parece que el afán ha estado detrás de la designación de Sebastián al frente de la cartera de Industria. Como los grandes trascendentalistas y religiosos hablaban de afán para hablar de los objetivos del hombre, una predestinación así ha estado detrás de este nombramiento. Por eso, tras los primeros momentos de estupor y de ese proceso vertiginoso de nombramiento de los ministros, juramento/promesa de su cargo, elección de equipo, entre otras liturgias, ahora se van conociendo más detalles, sobre el alcance de la designación personal de Miguel Sebastián y de las circunstancias que lo rodearon.

Parece confirmarse que se trata de una decisión personal, directa del propio Presidente y que, por el propio decurso de los acontecimientos, parece miliméticamente preparada desde el mismo momento en que comenzó el proceso de quinielas para la conformación del gobierno. Por eso, toda la parafernalia de orquestar una ceremonia interesada de las filtraciones que se venían produciendo en torno a otros nombres, entre ellos el del propio David Vegara, hombre muy cercano al Vicepresidente Solbes. Varios globos sondas que atribuían la cartera de Ciencia e Innovación al ex Director de la Oficina Económica del Presidente, son considerados a la vista de los hechos posteriores como un ejercicio consciente de despiste, desvelado en el ultimo momento, toda vez que también esta nueva cartera ha ido ido a parar a personas de su círculo.

También se ha podido saber que, en Economía de esta designación no tenía noticia alguna, lo que fue una sorpresa que corrió como la pólvora. Todo apunta a una estrategia dirigida desde el centro de mando para obtener el objetivo prioritario que era el conseguir a toda costa el acomodo de Sebastián en el puesto de Ministro, sin que ninguna operación pudiera ‘quemar’ al candidato. Había dos cosas que no encajaban en la versión ‘naif’ que era colocar a Miguel Sebastián al frente de un Ministerio de Innovación: la primera, el reducido ámbito competencial que recibiría el nuevo y flamante Ministro. La segunda, el ejercicio de cobertura y defensa a ultranza que había realizado el propio presidente desde el fracaso de Madrid, era desmedido para un resultado tan modesto. En suma, una ingenuidad.

Por otra parte, Sebastián no goza de buena reputación dentro del propio partido y en la Comisión Ejecutiva Federal del PSOE, en la medida que ha sido responsable de varios momentos difíciles de explicar al partido. Desde la campaña electoral y el resultado en el Ayuntamiento de Madrid, hasta el comportamiento conocido en las operaciones corporativas en su etapa en Moncloa, habían hecho mucho daño en su relación con el Ferraz. Eso y el hecho de provenir directamente desde la cúpula, el hecho de ser designado, impuesto, es algo que siempre provoca recelos importantes (que se lo digan si no a Manuel Pizarro). Pero, también es cierto, que el Presidente relativiza la función del partido de forma instrumental en su ejecutoria desde que es inquilino en La Moncloa, y ahora más, una vez conseguida la reelección. También relativiza, el papel de Solbes en la campaña y en la economía, creador del ‘frame’ de la confianza.

Por su parte, las empresas, digieren cada una a su manera al nuevo inquilino. Un nerviosismo que se tradujo en palabras de elogio al nuevo Ministro (mal llamado ex Asesor económico del Presidente, porque nunca ha sido ex). Por su parte, Florentino Pérez no acude a su toma de posesión. Los responsables de las empresas energéticas están todos presentes. Nadie puede estar tranquilo en su fuero interno.

A Miguel Sebastián, todo el mundo le considera capaz de componer en torno a sus trazos, cualquier complejo trasiego en la composición de la estructura empresarial y financiera de nuestro país. Y, el riesgo que todos los medios apuntan es ése, que esa puede ser su mayor dedicación y afán (cada día es un afán). Y, parece que la propia conformación del Ministerio hará que sea el propio Sebastián el que se implique más en los asuntos relacionados con las empresas de los sectores que son objeto de este Ministerio, pongámonos en el caso de la energía.

Lo que está visto es que Zapatero se ha desligado completamente de ataduras y del partido, una vez ‘utilizado instrumentalmente’ para un nuevo tipo de cesarismo en la Moncloa (y ya van tres, en formatos diferentes)’ e ‘inutilizado operativamente como partido’, al ser definido como una máquina de ganar elecciones y organizar mitines. A este presidente fuertemente táctico, ya se le llama en la prensa en su segunda legislatura, el Zapatero afianzado, frente al antiguo «Bambi».

Cada Presidente tiene su afán. Cuidado con el gobierno de los afanes.

Este período previo a la constitución del nuevo gobierno es propicio tanto para las especulaciones como para los balances, con el acento en el personalismo inherente a sus protagonistas. Si la semana pasada repasábamos la ejecutoria de Ignasi Nieto, como Secretario General de Energía (que por méritos propios ha acaparado la atención informativa de los cuatro años de legislatura, pese a estar únicamente año y medio al frente de este puesto), el reparto quedaría incompleto si no habláramos de Luis Atienza Serna, presidente de Red Eléctrica, verdadero factótum del sector ante el Ministerio de Industria en este año y medio, proyección de los últimos cuatro años. A Atienza hoy se le identifica plenamente con REE, del mismo modo que se identificaba a Manuel Luque con la empresa de detergentes Camp, logrando imprimir un cierto personalismo a su vinculación a esta empresa privatizada, sin clientes y reminiscencias de su historia como organismo público.

Por tanto, se trata del segundo personaje/empresa, tanto monta, monta tanto, que tratamos en este seriado, pues el que debería haberse considerado teórico primero, Joan Clos, ha quedado en el ámbito de la energía subsumido por la pinza de estos dos, quedando para las ocasiones, inauguraciones, ceremonias y actos oficiales.De hecho, en los últimos días Atienza se ha añadido a la quiniela de la lista de sustitutos del ex Alcalde de Barcelona, al frente del Ministerio de Industria.

Atienza, ex Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación en el último gobierno de la etapa socialista anterior, le precedía un prestigio personal, relacionado con su propio talante. Hombre considerado de muy buen trato, se ha visto impelido por el propio papel de Red Eléctrica de España como juez y parte en el sector eléctrico español, y su conformación de posición de superioridad relativa, lo que ha matizado ostensiblemente su tendencia a la afabilidad, aunque no su capacidad creativa, de la que hemos sido testigos en estas páginas. A ese sentirse crecidos, también ha contribuido el hecho de que REE sea la única empresa que ha recibido en dos ocasiones durante los últimos cuatro años, la visita del Presidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero.

Reconociendo méritos, la gran habilidad de Red Eléctrica de España ha sido en este último año, percibir carencias, identificar los huecos y achicar con perspicacia los espacios que han dejado el Ministerio de Industria y la propia Comisión Nacional de Energía, en el ámbito regulatorio y de ordenación del sistema eléctrico, verdadera razón del mal. Por ello, desde Red Eléctrica de España se ha conseguido ser contemplados como auxilio necesario del Ministerio de Industria en sus funciones regulatorias. Sólo hay que ver el número de menciones que se hacen en las normativas que se elaboran a esta compañía, o como condiciona los procedimientos de acceso a la red (el sector eólico conoce mucho de ésto).

La tendencia no deseada, el efecto colateral es que esa tendencia, esa derivación, pasa a ocuparlo todo, es que se realimenta a sí misma. Y, lo que empieza por ser el auxilio regulatorio complementario, acaba siendo configurado por obra y gracia del propio Ministerio de Industria en un viraje forzado desde REE y operado desde este regulador en el ultimo tramo de tramitación en el Senado de la reforma de la Ley del Sector Eléctrico, para dibujar la definición técnica de las redes por voltaje (frente a la definición funcional, por finalidad y uso en la práctica), un monopolio de red, el transportista único, enrocado en la configuración de un TSO monolítico, con todas sus características y aditamentos: ejercicio de influencia sobre el regulador y capacidad para no ser neutral su comportamiento.

De hecho, como colofón, el final de la legislatura acaba con la implantación del modo de retribución a la actividad de transporte que ha definido e instado la propia Red Eléctrica y que fue cuestionado en su metodología por la CNE y sobreseídas sus apreciaciones por el Secretario General de Energía, Ignasi Nieto. ¿Quién regula al regulador principal? . Además, REE ha sucumbido a sus afanes expansionistas: una operación cada vez más indisimulada de integración con ENAGAS o la intervención en determinados tipos de subastas que gestiona el OMEL, diseñan la tendencia al desborde en la actividad del operador de red y transporte de electricidad en nuestro país.

Así, la legislatura acaba de forma maniquea. Un enfrentamiento abierto y generalizado entre Red Eléctrica y las empresas (réplica de la situación de enfrentamiento del sector empresarial con Industria), distribuidoras y generadoras que se ha reflejado en un profundo malestar que la propia UNESA ha tratado en más de una ocasión y con pronunciamientos explícitos, ante la inacción de los reguladores. Ejemplo de ello son los problemas de relación en las grandes ciudades o los informes paralelos sobre los comportamientos en el mercado de las empresas han enrarecido sustancialmente el ambiente.

Otra cuestión que ha puesto a prueba a Red Eléctrica de España, han sido los apagones y la evidencia de las carencias de la red de transporte para suministro y evacuación de energía. Principalmente, el apagón de Barcelona, los problemas en las redes en Vigo o el apagón de interrumpibles de final del año 2007. Sin comentar la situación permanente de Girona o la contumacía existente en Escombreras para evacuar energía de cuatro grupos de generación. Más otros problemas derivados de la falta de inversión en redes de los últimos años, que ahora promete restañar en pocos años, gracias a la nueva retribución.

Y, finalmente, REE también ha logrado concitar en rededor los opositores ideológicos al funcionamiento del mercado eléctrico, una minoría creativa influyente, mitad intervencionista (identifica problemas del mercado para magnificarlos y mantenerlo cuestionado permanentemente, promueve la determinación de los precios de la energía según costes reconocidos por las distintas tecnologías e impulsa la acción combinada para la reducción de las empresas, sin percibir como ha cambiado el sector eléctrico en diez años), mitad planificación centralizada, que necesitaba una cara positiva y bien relacionada como Atienza para manifestarse.

Lo que ven. ¿Estamos otra vez ante el factótum?

La subida en Bolsa de las energéticas españolas tras las elecciones generales requiere un análisis específico. Por un lado, los analistas señalan las expectativas de que el nuevo Ejecutivo sea favorable a seguir con las operaciones corporativas en el sector, favoreciendo la integración o configuración de empresas más grandes que las actuales. Las configuraciones barajadas por los confidenciales, los medios de comunicación escritos, especializados y los mentideros, podrían determinar todo el arco del número de combinaciones posibles de un número concreto de elementos (empresas) tomados en paquetes de dos o de tres compañías, incluso.

Por otra parte, está el trasfondo del interés de EDF y ACS en una operación de adquisición de Iberdrola por un procedimiento semejante al de Acciona y Enel sobre Endesa. Muchas similitudes. Una empresa pública de país europeo aliada con una empresa española y unos acuerdos que incluyen el troceamiento futuro de la compañía. Una única diferencia sobre esta primera operación, la ubicación de un ‘caballo de Troya’ en Iberdrola: en este caso ACS, con derechos políticos ampliados gracias a la CNE, sobre lo que hubiera sido lo normal de seguir aplicando la Comisión Nacional de Energía sus criterios previos, hasta que ACS se puso por delante. Otra similitud, el procedimiento de adquisición por la vía de lanzar una OPA, una vez que a través de operaciones en el mercado se logra ‘secar’ la liquidez del valor. Es decir, una película sin emoción a partir de sacar ventaja y aparcar paquetes accionariales.

En este caso, parece que las espadas habían estado en alto durante toda la campaña electoral, lo que a juicio de muchos analistas era el preludio (o la continuidad) de las hostilidades, llegaría una vez finalizadas las elecciones generales. En varios confidenciales, se anuncia un precio incluso de lo que sería la OPA de EDF y, en otros, se recoge el plácet para el lanzamiento de una integración entre Gas Natural e Iberdrola.

En todo caso, la campaña electoral ha servido para poner en evidencia algo ya conocido: que con la culminación de una operación entre EDF y ACS, significaría liquidar las empresas energéticas españolas, como empresas eficientes y que operan en un mercado liberalizado (y lleno de minas por la propia política oficial de la Secretaria General de Energía, lo que en defintiiva las deteriora en su valor), en manos de empresas públicas y monopolios, con ratios de eficiencia menores y con tesorería formada a base de proteccionismo. Todo ello, en ocasiones con la aquiesciencia del Ejecutivo, con posicionamientos que impidieron operaciones entre empresas españolas (recordemos los casos de Gas Natural e Iberdrola, y la operación de Endesa e Iberdrola, durante la administración del Partido Popular) o por mera indolencia. El gobierno tiene un aprieto porque no hay plan B para sustituir a Iberdrola en la españolidad energética ganada con su propio proyecto empresarial, tras la entrega de Endesa.

Por eso, el Gobierno una vez terminadas las elecciones y con la mayor rapidez tiene que expresar(se) en lo que se refiere a esta operación en ciernes. Debe llevar la iniciativa, antes de que suceda lo que en el caso de Endesa, que todo el mundo supo como comenzó y nadie sabía como iba a terminar. Debe tener un pronunciamiento expreso, más allá de insinuaciones sobre la titularidad pública de EDF (Zapatero, ayer, lo que ya es un avance, eso sí) y del Solbes, como Ministro de Economía, durante toda la campaña. En primer lugar, porque pueden estar ya actuando esos operadores financieros, con sus ordenadores y pantallas, consolidando posiciones de cara a la batalla final. Por ello, no se puede esperar al calendario para la nueva configuración del Gobierno, y también para evitar otra situación tormentosa y de deriva como la que asistimos en el caso de Endesa, nada edificante para nuestra Administración, con costes muy severos en términos de credibilidad interna y exterior.

Por ello, el Gobierno en funciones debe mover ficha, cada minuto cuenta, con visión estratégica de sector, con visión de estado, antes de que pierda la jugada, el control de la situación y traslade su posición en torno a su posición en torno defenestrar la primera eléctrica que nos queda con relevancia internacional.

Para gobernar mejor.

Puede que sea el momento de hacer buena la expresión esa de ‘la observación modifica el hecho observado’, en referencia a como cualquier ente, persona, empresa o institución si percibe que es objeto de observación modifica su comportamiento. Es decir, como la visibilidad y atención tienen efectos ‘sugestionadores’ sobre el destinatario de esa mirada.

Así, en el diario Expansión bajo un titular en el que figura la expresión ‘La CNE evita pronunciarse’, aparece (además de una foto de la entrevista que realizó Maite Costa para este periódico sin gafas y en la que hablaba de Shakespeare), como la Presidentade la Comisión Nacional de Energía eludía pronunciarse sobre la limitación de los derechos políticos de ACS en Iberdrola.

“Paradójicamente” en la misma página aparecen las declaraciones de Pedro Solbes en las que confirma una posición muy crítica con la operación anunciada de la empresa EDF sobre Iberdrola y en el que califica de pertinente la denuncia de la española contra el estado francés. Así las cosas, Solbes está saliendo a cuerpo limpio en esta cuestión, ofreciendo una posición muy razonable: el campo de juego europeo en materia energética en Europa no es simétrico y que sería ‘hacer un pan como unas tortas’ que los grupos estatales extranjeros se queden con empresas privadas españolas eficientes.

Lo que es una verdadera lástima es que el Consejo de Administración de la Comisión Nacional de Energía, ya se había pronunciado hace una semana sobre la cuestión de los derechos políticos de ACS en Iberdrola, con una decisión en la que claramente se desestimaba las dos cuestiones que solicitaba Iberdrola: la suspensión de los derechos políticos de ACS por encima del 3 % que fueron otorgados por este organismo y por el Ministerio de Industria hace un año (haciendo la primera interpretación libre y novedosa en lo que había sido doctrina del organismo, del R.D. 6/2000 que limita la presencia de un accionista en dos operadores dominantes en un mercado), así como la autorización para que la compañía que preside Florentino Pérez pudiera adquirir hasta un porcentaje que le obligase a lanzar una OPA.

La nota de prensa del organismo publicada el pasado 28 de febrero sobre los Acuerdos de su Consejo de Administración es clara y dice así:

– “(e) Desestimar la pretensión de Iberdrola, S.A., por el que solicita, en relación con la Resolución de la CNE de fecha 15 de febrero de 2007 sobre autorización para el ejercicio de derechos de voto (artículo 34 Real Decreto-Ley 6/2000), la adopción de medidas provisionales de suspensión de los derechos de voto de ACS en IBERDROLA por encima del 3%.

– (f) Desestimar la pretensión de Iberdrola, S.A. de revocación de la Resolución de la CNE de 30 de noviembre de 2006, de autorización a ACS para incrementar su participación en el capital social en IBERDROLA hasta un porcentaje que no le obligase a lanzar una OPA según la legislación vigente en aquel momento (función 14ª).”

La votación según ha podido conocer Energía Diario fue de 8 votos en contra de la solicitud de Iberdrola, frente a un solo voto favorable. Y, en esos ocho votos, en esa mayoría está el de la propia Presidenta del organismo regulador independiente. Las expresiones que se contienen en este escrito no dan lugar a duda, como se puede ver.

Cabe ahora preguntarse, si en este remilgo repentino de la Presidenta de la Comisión Nacional de Energía, influye la propia postura del Vicepresidente Primero del Gobierno, cada vez con mayor relevancia en la escena política, fruto de su papel capital en tranquilizar el escenario económico electoral y aceptar una prolongación de su legislatura sin las distorsiones económicas de estos cuatro años de Oficinas y aviones de papel por encima de la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos Económicos (incluidos los del conspicuo Ignasi Nieto, Secretario General de Energía).

Esta diferencia, este viraje entre lo que dice Maite Costa y lo que pasó hace una semana, puede llegar a pensar que la Presidenta se pueda sentir observada en mayor medida que hace tiempo, y que por ello, que modifique su actitud de hace una semana: la naturaleza del objeto observado. Servidora.