Este jueves, el Consejo de Estado emitirá su dictamen sobre la propuesta modificada del Ministerio de Industria para reformar el Real Decreto 436/2004, que establece la metodología de retribución a los productores de energía en régimen especial. Un documento al que Energía Diario ha tenido acceso y en el que existen incoherencias con los acuerdos finales que el Ministerio alcanzó con las patronales.
Energía Diario ha hablado con el secretario general de la Asociación Empresarial Eólica. Ramón Fiestas ha mostrado su preocupación por la aparente falta de unos objetivos definidos en la política energética en relación a las tecnologías renovables de generación. Una política energética que va cambiando pero en la que no se aprecia un rumbo concreto, en opinión de Fiestas.
En referencia al borrador del Real Decreto, el secretario general de AEE reconoce que refleja algunas mejoras en la dirección que esperaba el sector. “La grave equivocación en que se incurrió al principio se ve corregida hasta cierto punto dentro de la nueva propuesta” –admite Fiestas-, “aunque todavía quedan aspectos fundamentales pendientes de resolver”. En este sentido, Ramón Fiestas entiende que nos encontramos ante un proceso incompleto y se ha mostrado esperanzado ante los avances que todavía quedan por recorrer.
Existen tres situaciones diferenciadas que siguen preocupando al sector eólico, según ha explicado Fiestas. En primer lugar, tal como apuntó la semana pasada Energía Diario, el hecho de que el proyecto remitido “no plantea un esquema retributivo estable y perdurable, lo que constituye un defecto de la regulación que debe corregirse de inmediato”. En segundo lugar, que la nueva propuesta “busca un horizonte de rentabilidad para las instalaciones existentes, pero no para las que estén en proyecto”. Y, en tercer lugar, la propuesta desincentiva la participación en el mercado, puesto que la tarifa sí ofrece una estabilidad, además de un mejor precio y una actualización más positiva para los productores, que tenderán a acudir a un refugio.
Sistema retributivo basado en la inestabilidad y revisiones permanentes
En opinión de Fiestas, “no tiene sentido económico plantear un esquema retributivo basado en la inestabilidad, de la revisiones permanentes, discrecional e, incluso, arbitraria”.
El secretario general de la AEE afirma que estos fallos en el modelo retributivo conllevan una serie de peligros. “El efecto de introducir ese mecanismo de revisión constante y arbitraria encarece la financiación de los proyectos, al encarecer el coste del dinero en el mercado de capitales. Los bancos te piden más recursos, o te ponen condiciones de financiación en las que el proyecto está destinando más recursos a cubrir este riesgo y haciéndolo menos rentable, encareciendo por tanto el coste de la prima. Es un círculo vicioso”. Lo que redunda en un mayor número de trabas y, por tanto, una energía más cara.
Ramón Fiestas entiende que la creación de un entorno de seguridad jurídica, con un marco perdurable y estable de regulación, “no es incompatible en absoluto con la capacidad necesaria de la Administración para modificar lo que no funciona bien”. Fiestas considera que la actual propuesta se parece más a una reforma de la regulación que a una revisión de las retribuciones, algo que desde su punto de vista no está justificado. “Para abordar una reforma tiene que producirse una situación que justifique nuevas medidas regulatorias que acaben con un sistema anterior”, señala.
“Al proyecto le falta que la asignación de la retribución en su conjunto, las primas, y especialmente los complementos, tengan un carácter perdurable y estable, y que las revisiones de las primas, cuando se produzcan, no afecten al parque instalado. Esto no está resuelto en la propuesta”, añade.
Precios
El secretario general de la Asociación Empresarial Eólica estima que donde es necesario introducir rectificaciones es en aquellos elementos que están generando la distorsión, es decir, las oscilaciones de los precios del mercado y no la prima. “Estamos a favor de que se introduzcan elementos de equilibrio”, apunta Ramón Fiestas.
La propuesta actual busca un horizonte de rentabilidad para las instalaciones existentes. “Las turbinas actuales tienen un coste de un millón cien mil euros, y el megavatio no baja del millón trescientos mil. La retribución que se está asignando no está garantizando la rentabilidad de esas inversiones”. Fiestas explica que con las primas actuales no se pasa del 6,5% de rentabilidad, lo que es muy escaso –el equivalente al coste del dinero en el mercado de capitales-, mientras que los parques eólicos necesitan funcionar con un 10%. Por ello, no se debe buscar la suficiencia tarifaria, sino una rentabilidad razonable.
En opinión del secretario general de la AEE, la propuesta de Industria “no debe buscar la suficiencia tarifaria, sino una rentabilidad razonable. Estamos hablando de atraer al inversor a este negocio, y eso se tiene que hacer dando señales de perdurabilidad y estabilidad, mostrando un sistema regulatorio con garantías legales. Este principio regulatorio no tiene efectos económicos perjudiciales, sino sólo beneficiosos, porque crean un círculo virtuoso.”
Desincentiva la participación en el mercado
Ramón Fiestas sostiene que la propuesta, tal como está planteada, desincentiva la participación en el mercado, “porque la tarifa regulada ofrece más ventajas de cara a afrontar la inversión. La tarifa da una estabilidad, ofrece un mejor precio, y además, la previsión de estabilidad a través de la actualización es mejor en tarifa regulada que en el mecanismo del mercado, porque no se ha asignado la retribución suficiente al incentivo”. Esa postura supone un error importante, en opinión de Fiestas, porque nos dirigimos hacia un sistema donde la liberalización del mercado es “total”, y salir del mercado “va contra la creación de condiciones de competitividad”.
Posibilidad de cambios
El secretario general de AEE recuerda que la propuesta es susceptible de recibir modificaciones desde distintos puntos. Fiestas considera que “cada vez el proyecto es más maduro y se estrecha la horquilla de posibilidades, pero los puntos que planteamos son totalmente racionales y es necesario reconsiderarlos hasta el último momento”.
