Endesa Generación recurre ante el Tribunal Supremo el canon hidráulico

EFE.- Endesa Generación presentó un recurso contencioso-administrativo ante el Tribunal Supremo contra la normativa que desarrolla del canon por el uso de aguas continentales para la generación de energía eléctrica, según figura en el Boletín Oficial del Estado (BOE). Este recurso se suma así a los presentados contra esta misma normativa por la Asociación Española de la Industria Eléctrica (Unesa) y Asociación de Productores de Energías Renovables (APPA). El desarrollo de la normativa fija un canon del 22% de la base imponible, es decir, del valor económico de la energía producida.

El Tribunal Supremo rechaza la petición del Gobierno de paralizar los recursos renovables mientras la Comisión Europea examine las primas

Redacción / Agencias.- La sección tercera de la sala de lo contencioso-administrativo del Tribunal Supremo rechazó la petición del abogado del Estado de suspender la tramitación de un recurso contra el régimen retributivo de las energías renovables, según el auto, ya que solicitaba la paralización de todos los procedimientos contra el recorte retributivo a las energías renovables, cifrado en 1.700 millones de euros, hasta que la Comisión Europea resuelva el examen preliminar de ayudas de Estado que abrió sobre este tema en febrero.

El Supremo contesta que «el mero hecho de que la Comisión Europea haya iniciado un procedimiento de examen preliminar, a raíz de la notificación formulada por las autoridades españolas, no es causa bastante para que se suspenda de manera indefinida la tramitación del presente litigio«. El alto tribunal ha resuelto en los últimos días en el mismo sentido la misma petición del abogado del Estado planteada en otros de los recursos contra el esquema retributivo para las energías renovables, cogeneración y residuos, regulado en el Real Decreto 413/2014, y la Orden IET/1045/2014, ambas aprobadas el 6 de junio del 2014.

El concepto de rentabilidad razonable

Esta cuestión se remonta a la aprobación, en 2013, de la reforma del sistema eléctrico, en el que se modificó el modelo retributivo de las renovables y la cogeneración, que pasaba de primas a la producción a una rentabilidad razonable a lo largo de la vida útil de la planta. Este modelo se materializó en un decreto y una orden ministerial aprobadas en junio de 2014, en los que se vinculaba esta rentabilidad razonable al interés de la deuda del Estado, que se aplicaba sobre una serie de parámetros de inversión calculados por el Ministerio de Industria en función de cuestiones como la antigüedad de la planta o su ubicación.

Precisamente fue el diseño de estos parámetros el que más polémica suscitó, querellas incluidas, ya que en teoría venía apoyado por informes independientes que finalmente o no se presentaron o lo hicieron después de la aprobación de la normativa. Frente a las críticas, Industria argumentó en todo momento que la elaboración de la normativa correspondía al Gobierno y que los informes solo pretendían contrastar sus cálculos. En definitiva, contra la regulación hay planteados más de 300 recursos por patronales y empresas de energías renovables de toda España en el Supremo. En los casos resueltos, las partes recurrentes se opusieron a la petición de suspensión planteada por el abogado del Estado.

Arias Cañete entra en escena

En paralelo al avance del procedimiento judicial, también polémico por supuestos retrasos por parte de Industria a la hora de entregar documentación, el comisario europeo de Energía, Miguel Arias Cañete, anunció que la Comisión había emprendido un estudio para «analizar» si los esquemas de subvenciones a las renovables puestos en marcha por algunos países podrían constituir ayudas de Estado. Tras este anuncio, tal y como figura en el auto, el Abogado del Estado solicitó que se suspendiera la tramitación del recurso hasta que se resolviera el expediente comunitario, emprendido a raíz de una notificación del Gobierno español, que afecta tanto a la normativa de 2014 como a las de 2007 y 2008, una pretensión que el Supremo ahora ha rechazado.

Mejor llamen a un abogado del Estado

El pasado domingo el diario El País, publicaba un artículo de su equipo de investigación en el que se recogía cómo un número importante de Abogados del Estado estaban asesorando contra la Administración española en los arbitrajes que se están llevando a cabo por iniciativa de las grandes empresas y fondos de inversión internacionales por el recorte renovable. Se conoce esta información, además, después de los primeros pronunciamientos negativos para el Gobierno en los conflictos internacionales abiertos al considerarse estos tribunales de arbitraje «competentes» para juzgar la cuestión.

Inciso número uno. Los Abogados del Estado son un cuerpo muy importante y profesionalizado de la Administración española. La oposición que da acceso al cuerpo es muy compleja. Son grandes profesionales del Derecho, muy demandados y cotizados,  y su valor aumenta como consecuencia del deterioro en el que se mueve la actuación de los reguladores españoles. Existe un consenso casi generalizado: es un cuerpo de élite, muy profesional, muy bien formado y, técnicamente son los mayores expertos en Derecho Público. Son imbatibles en ese campo.

Por otra parte, en este Gobierno desempeñan un papel muy relevante, dónde la vicepresidenta, Soraya Sáenz de Santamaría es quizás su epígono principal como miembro de este cuerpo. Hay comentaristas políticos que señalan la existencia de la Brigada Aranzadi por el despliegue de este correoso cuerpo de la Administración. En realidad, una de sus misiones es traducir las invectivas del cuerpo político, los ministros y secretarios de Estado, en normas, con todo lo complejo que a veces eso supone por el propio defecto de diseño.

Así, el artículo del pasado domingo podrá tener varias lecturas en este contexto. Podrá servir para que Soria se justifique de la cascada de fracasos en los arbitrajes que se avecina: «si nuestros Abogados del Estado, ésos que conocen bien nuestras cosquillas, trabajan contra nosotros, nos las están encontrando». O bien, también puede ser un mecanismo que le prepara el cuerpo al ministro para que vaya aceptando una realidad que se precipita y que quizá le llegue a Soria, antes de finalizar la legislatura. Algo completamente predecible. Preparen las sales.

De hecho, en su momento, los miembros de este cuerpo en excedencia ya estaban asesorando a empresas y fondos cuando se aprobaron las normativas que proporcionaba jugosas e increíbles retribuciones a estas tecnologías. Agentes que se mostraban incrédulos ante las costumbres de nuevo rico de nuestro país y la forma en que se articuló la promoción de ciertas tecnologías renovables, en especial, la solar fotovoltaica.

Quizá es uno de los pecados de soberbia y de lectura errónea de la realidad de las medidas instrumentadas contra el déficit tarifario. No es lo mismo enfrentarse regulatoriamente con estos operadores que a un grupo de terratenientes de cualquier comunidad autónoma de nuestro país, al margen del debido respeto que también merece la seguridad jurídica de todos los operadores.

Detrás de la contratación de los servicios de estos profesionales, están entidades financieras y empresariales, que se rodean de los mejores en defensa de sus intereses. Ahí no vale la retórica del enfrentamiento beligerante, el modelo Alexis Tsipras, retórica como la que empleó el ministro al abolir las subastas CESUR. Es una obligación para el regulador conocer un mercado y sus agentes, así como el funcionamiento de los mecanismos jurídicos, empresariales, financieros y de mercado.

Una solución más razonable, pero más compleja, hubiera sido haber trasladado a los Presupuestos estas retribuciones desorbitada y, posteriormente, negociado su reducción y aplazamiento en una moratoria renovable. Negociar, gestionar. Pero, en su lugar, el resultado ha sido un enfoque tosco, que va a traer consecuencias que pueden ir desde la resurrección del déficit tarifario por la resolución de los arbitrajes al, como mal añadido, deterioro de la seguridad jurídica de nuestro país para la inversión, los mercados y las empresas, sin que eso no signifique el reconocimiento al desmadre interesado de la retribución y concesión que se produjo y la burbuja fotovoltaica de España.

Ahora no es tiempo de excusas, de justificaciones, de coartadas o de culpabilización hacia el cuerpo de Abogados del Estado, que ha sido comparado con el canterano Morata por su participación en chafarle la semifinal de Champions al Madrid. Lo cierto es que no ha debido sentar nada bien en Industria. Pero, como el spin off de la serie Breaking Bad, Better call Saul con su abogado protagonista, el mensaje está claro con la Administración española: si tienen un problema con la regulación, mejor llamen a un Abogado del Estado.

El Supremo estima el recurso de Endesa y obliga a revisar los intereses del déficit de tarifa de 2012

Europa Press.- El Tribunal Supremo ha estimado parcialmente un recurso contencioso-administrativo interpuesto por Endesa y ha anulado el cálculo de los intereses asociados al déficit de tarifa del ejercicio 2012 incluido en la orden de revisión de peajes de agosto de 2013. Esta orden de peajes coincidió con la publicación de las principales medidas de la reforma energética e incluyó un incremento de los costes regulados del sistema eléctrico, lo que a su vez redundó en una subida de la luz del 3,2%.

En concreto, según publica el Supremo en el Boletín Oficial del Estado (BOE), la sentencia anula el artículo 2 de la orden ministerial en lo referido al cálculo de las anualidades del déficit de tarifa de 2012, cuyo importe asciende en total a 319 millones de euros. De esta forma, el Supremo reconoce el derecho de Endesa a que los intereses se computen desde que se aportaron las cantidades con las que se financió el déficit de tarifa de 2012. Además, la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) deberá realizar un nuevo cálculo de los intereses correspondientes.

BP acuerda con Estados Unidos pagar 16.847 millones de euros por el vertido en el Golfo de México

Europa Press / EFE.- BP llegó a un acuerdo provisional con las autoridades estadounidenses para cerrar todas las demandas federales y estatales surgidas a raíz del vertido de petróleo en el Golfo de México ocurrido en 2010. Así, la compañía petrolera abonará 18.700 millones de dólares (16.846,95 millones de euros) a través de su filial BP Exploration and Production al Gobierno de Estados Unidos (EEUU) y a los Estados de Alabama, Florida, Louisiana, Mississipi y Texas cinco años después del accidente de la plataforma Deepwater Horizon.

El acuerdo con estos cinco Estados incluye el cierre de las demandas interpuestas contra BP por más de 400 entidades locales. En concreto, la petrolera desembolsará 5.500 millones de dólares (4.955,71 millones de euros) en un plazo de 15 años como sanción administrativa por la Ley del Agua Limpia, que serán destinados a las labores de reparación y restauración de los estados afectados en el Golfo. Asimismo, pagará a Estados Unidos un total de 7.100 millones de dólares (6.397,36 millones de euros) en concepto de daños a los recursos naturales, además de los 1.000 millones de dólares (901,03 millones de euros) ya entregados por restauración.

Una cantidad adicional de 232 millones de dólares (209,04 millones de euros) será abonada por parte de BP para cubrir otros daños de los recursos naturales que aún no se conozcan. La compañía pagará también 4.900 millones de dólares (4.415,12 millones de euros) durante 18 años para cerrar demandas económicas y de otro tipo interpuestas por los cinco Estados y 1.000 millones de dólares (901,03 millones de euros) para resolver demandas de las más de 400 entidades locales. La factura total de BP, sumados los pagos realizados previamente en labores de limpieza, asciende a alrededor de 53.800 millones de dólares.

«Hace cinco años nos comprometimos a restaurar la economía y el ecosistema del Golfo y hemos trabajado desde entonces para cumplir esa promesa», afirmó el presidente de BP, Carl-Henric Svanberg. En su opinión, la compañía ha hecho un «significativo progreso» y este acuerdo «resuelve las mayores denuncias que se mantienen, aporta claridad en los costes y crea certidumbre de pago para todas las partes implicadas». El consejo considera que este acuerdo está en línea con el «mejor interés a largo plazo» de BP y de sus accionistas y no modificó su posición sobre el dividendo, que fue fijada en el primer trimestre, según indicó Svanberg.

Con esta decisión se cierra el prolongado litigio por el derrame de petróleo que se produjo a consecuencia de la explosión de la plataforma Deepwater Horizon, que extraía crudo para BP del pozo Macondo, en la que fallecieron 11 personas y vertió cerca de 5 millones de barriles a las aguas del golfo de México. «Es un acuerdo histórico. Está diseñado para compensar al estado por todos los daños, tanto medioambientales como económicos», remarcó Robert Bentley, gobernador republicano de Alabama.

La fiscal general de Estados Unidos, Loretta Lynch, afirmó que la indemnización pactada es «el acuerdo más grande alcanzado por una entidad individual en toda la historia del país«. «Ayudará a reparar el daño realizado a la economía del golfo de México, la pesca, humedales y vida salvaje. Y ofrecerá beneficios duraderos a las próximas generaciones en la región del golfo», apuntó Lynch. Se espera que el acuerdo, conseguido casi 5 años después sea ahora ratificado por un tribunal federal en 2016, después de que en próximos meses se lleve a cabo un proceso de debate público sobre su contenido.

Por su parte, Bob Dudley, director ejecutivo de BP, valoró el acuerdo como «un resultado realista que ofrece claridad y certeza a todas las partes». Además remarcó que proveerá «un significativo flujo de ingresos durante muchos años para avanzar en la restauración de los recursos naturales y pérdidas relacionadas con el derrame«. Como resultado del acuerdo, las acciones de la petrolera británica se dispararon en la Bolsa de Londres, ya que cierra la mayoría de los litigios pendientes por el vertido de petróleo de 2010.

El anuncio del acuerdo se produce poco después de que se haya cumplido el quinto aniversario de la explosión de la plataforma Deepwater Horizon, que estuvo vertiendo crudo al golfo durante 87 días antes de que pudiera ser sellado. El anterior gran derrame de petróleo en EEUU fue el provocado por el accidente del barco petrolero Exxon Valdez en la costa sur de Alaska en 1989, pero entonces el vertido no superó los 300.000 barriles.

El Supremo confirma una multa de 15 millones de euros que Competencia impuso a Iberdrola en 2009

EFE.- La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo confirmó la multa de 15 millones de euros que la Comisión Nacional de la Competencia (CNC) impuso en 2009 a Iberdrola por negar al grupo británico Centrica el acceso a la información sobre sus clientes, según la sentencia del Alto Tribunal, que rechazó el recurso de Iberdrola contra la resolución del Consejo de la CNC, organismo integrado desde 2013 en la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC).

Según el Supremo, una sentencia de 2012 de la Audiencia Nacional, que había ratificado la multa, se anula únicamente por la infracción «de las normas reguladoras» de la propia sentencia, pero no por los hechos probados ni por «el carácter antijurídico de la conducta sancionada». Por ello, se asume «la respuesta dada» en la sentencia de la Audiencia Nacional, que considera probados los hechos y califica la actuación de Iberdrola como contraria a la Ley de Defensa de la Competencia. Iberdrola no fue la única eléctrica sancionada por la CNC en 2009, ya que la multa incluyó a Endesa, Unión Fenosa, HC Energía y Viesgo.

La japonesa JGC Corporation presenta ante el Ciadi la 16ª denuncia contra España por la normativa renovable

Europa Press / EFE.- La compañía japonesa JGC Corporation presentó una nueva demanda contra España ante la Corte Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (Ciadi), dependiente del Banco Mundial, la decimosexta denuncia presentada por inversores internacionales por los recortes a las renovables, la octava demanda contra el Gobierno de España en lo que va de año. Según la información remitida al Ciadi, la empresa cuenta con el asesoramiento jurídico del bufete español Cuatrecasas, Gonçalves Pereira y del nipón Nagashima Ohno&Tsunematsu.

JGC Corporation es titular, junto con Abengoa, de dos plantas termosolares en Córdoba que suman una potencia instalada de 100 megavatios (MW). Según la información disponible en la página web del Ciadi, la demanda presentada esta semana confirma a España como el tercer país del mundo con más arbitrajes, solo por detrás de Venezuela y Argentina, el organismo para la resolución de conflictos entre inversores y países del Banco Mundial.

Los inversores alemanes concentran 6 de las 16 denuncias en contra de España presentadas hasta la fecha ante el Ciadi relacionadas con los recortes a las renovables. La anterior denuncia fue presentada por dos firmas alemanas, KS Invest y TLS Invest. Anteriormente, también un grupo de inversores alemanes formado por Matthias Kruck, Ralf Hofmann, Frank Schumm, Joachim Kruck, Peter Flachsmann, Rolf Schumm, Karsten Reiss y Jürgen Reiss presentó una denuncia similar. Estos dos arbitrajes de origen alemán se suman a los iniciados anteriormente por inversores procedentes del mismo país, entre ellos Steag, BayWa, RREEF y un consorcio de ocho empresas en el que participa RWE.

Recientemente, el Ciadi también registró la denuncia del fondo Cube Infraestructure, promovido por el banco francés Natixis, y de la firma norteamericana 9REN, según consta en los registros del organismo internacional. Además, el Ciadi había iniciado la tramitación de las demandas de Infrared, Masdar, Eiser y Antin, que ya cuentan con tribunales constituidos para analizar su caso, así como de Renergy y Nextera, que se encuentran a la espera del análisis de las alegaciones presentadas en ambos casos a mediados de noviembre por una parte ajena a la disputa. A estos demandantes se suma el accionista de referencia del Grupo Natural Electric, que tiene nacionalidad mexicana y que cuenta con el asesoramiento de los despachos Cases & Lacambra y González-Bueno.

Además, la normativa española también cuenta con una demanda en Uncitral, presentada por PV Investors, y tres en la Cámara de Comercio de Estocolmo, por parte de la holandesa Charanne y el luxemburgués Construction Investments, Isolux Infrastructure Netherlands y CSP Equity Investment, todas ellas por violación de la Carta de la Energía. Tras conocerse el primero de estos litigios contra España, el ministro de Industria, José Manuel Soria, indicó que las firmas internacionales aspiraban a rentabilidades del 20%, lo que «no ocurre en ningún país del mundo, porque si eso ocurriera el resultado sería que el sistema eléctrico simplemente quebraría».

Se trata de empresas y fondos que acudieron a España atraídos por las generosas ayudas que ofrecía el Gobierno para animar la inversión en renovables, con la que se consiguió situar al país a la vanguardia de estas tecnologías. Pero el acelerado desarrollo, que no contaba con límites de instalación, provocó una cierta burbuja que encareció de forma creciente el recibo eléctrico y obligó a contener las nuevas plantas y, posteriormente, a efectuar recortes retributivos. Las demandas no se dirigen contra una normativa concreta sino a los sucesivos cambios regulatorios, que han afectado especialmente a las tecnologías solares  y que posteriormente se culminaron con el cambio de modelo retributivo renovable.

Industria defiende que ha enviado al Supremo toda la documentación solicitada sobre el nuevo modelo retributivo a las renovables

Redacción / Agencias.- El Ministerio de Industria, Energía y Turismo asegura que ha enviado al Tribunal Supremo toda la información requerida sobre el nuevo sistema de primas a renovables. En concreto, Industria señala que el pasado mes de marzo remitió «toda la documentación requerida por el Tribunal Supremo en el proceso abierto por la modificación de la retribución a las energías renovables», que consta de 1.700 documentos, 150.000 folios y 20 GB de información.

De esta manera, Industria responde a la petición formulada recientemente por la Asociación de Empresas de Energías Renovables (APPA) en la que solicitaba al Supremo que investigara si los retrasos en la aportación de documentación podrían ser constitutivos de un delito de desobediencia. La asociación renovable señaló entonces que Industria aún no había aportado la totalidad de la documentación que le había sido requerida en marzo. Este conflicto se enmarca en la demanda presentada por APPA contra la normativa aprobada el pasado año, que supuso el cambio en la retribución de las energías renovables, que pasaba de primas a la producción a una rentabilidad razonable a lo largo de la vida útil de la planta.

Con posterioridad, el Tribunal Supremo requirió nueva información que el Ministerio de Industria le facilitó el día 12 de junio de 2015. Toda la información, señala Industria, «es el resultado de más de un año de trabajo de veinte profesionales del Instituto para la Diversificación y Ahorro de Energía (IDAE) con amplia experiencia, especialistas en cada una de las tecnologías y con un amplio expertise técnico adquirido del propio desarrollo y explotación de instalaciones renovables».

Industria también explica que, para la elaboración del diseño del nuevo régimen retributivo de las energías renovables, encomendó al IDAE llevar a cabo los análisis técnicos de detalle sobre los costes de producción de las distintas tecnologías renovables, basándose en su propia experiencia acumulada y su «conocimiento profundo» del sector, así como en fuentes públicas, información de asociaciones, operadores, fabricantes, fuentes oficiales y análisis de expertos independientes. De manera específica, continúa Industria, el IDAE llevó a cabo un estudio en profundidad de los distintos costes de inversión y de operación y mantenimiento de todas las tecnologías de generación renovable, conforme a estándares y analizando distintas hipótesis y escenarios para una empresa eficiente y bien gestionada.

«Como resultado del estudio que ha durado más de 12 meses», indica, «se han obtenido más 1.400 estándares de instalaciones tipo para recoger la amplia casuística del sector renovable, formado por más de 65.000 instalaciones». Industria sostiene además que los estándares de renovables se han elaborado «exclusivamente» por los servicios del Ministerio en colaboración con el IDAE, que «contrató a dos consultoras externas para contrastar los datos, como es habitual para este tipo de trabajos«, y para «comprobar la metodología y disponer del posible apoyo judicial en caso de que se produjeran conflictos». «Por consiguiente, no se ha encargado a ninguna empresa externa la elaboración de los mismos«, añade Industria

En el proceso de diseño de los estándares de inversión sobre los que se aplicaría esta rentabilidad, el Gobierno anunció la contratación de dos consultoras independientes, aunque finalmente rescindió el contrato de una de ellas y la otra presentó el informe después de aprobarse la normativa. Esta cuestión supone, para el sector, una prueba de que el Gobierno diseñó la retribución sin criterios objetivos, mientras que el Ejecutivo defiende que el organismo encargado de elaborar los estándares era el Instituto para la Diversificación y el Ahorro de la Energía (IDAE), dependiente del Ministerio de Industria.

La Audiencia Nacional inadmite una querella de los consumidores de Causa Común contra Salgado, Sebastián y Endesa por los CTC

Europa Press / Servimedia.- Ismael Moreno, juez de la Audiencia Nacional, rechazó admitir a trámite la querella presentada por la Organización Nacional de Consumidores de España Causa Común contra la exvicepresidenta del Gobierno Elena Salgado, el exministro de Industria Miguel Sebastián, el exsecretario de Estado de Energía Pedro Luis Marín Uribe y la compañía Endesa «por el cobro de 1.562 millones de euros por parte de la eléctrica procedentes de los llamados Costes de Transición a la Competencia (CTC)«.

La querella, presentada por la comisión de supuestos delitos de prevaricación en comisión por omisión y estafa agravada bajo la forma del delito masa, les acusaba de haber permitido a la compañía eléctrica española el cobro de esta cantidad para compensar a las eléctricas por las inversiones realizadas antes de la liberalización del sector. Según los querellantes, esto supuso «una estafa» porque, con la subida de los precios del petróleo y del gas, «esta forma de actuar determinó que la compañía cobrara más de lo inicialmente previsto, repercutiéndolo en los consumidores hasta su derogación mediante Real Decreto 7/2006 de medidas urgentes en el sector energético».

En un auto, el juez Moreno señala que tras el examen y estudio de las actuaciones, las diligencias practicadas en su día por la Fiscalía Anticorrupción, así como del expediente remitido por el Ministerio de Industria, «se llega a la conclusión de que los hechos denunciados no son constitutivos de los delitos de prevaricación y estafa, pues no concurren los presupuestos exigidos reiteradamente por la jurisprudencia para la existencia de los mismos». Añade que, «la querella en cuestión no es fundada a efectos penales al no revestir los hechos caracteres de delito», por lo que no procede admitirla a trámite.

Nueva demanda de arbitraje presentada por inversores alemanes contra España ante el Ciadi por la normativa renovable

Europa Press / EFE.- Los inversores KS Invest GmbH y TLS Invest GmbH presentaron una nueva demanda de arbitraje contra España ante la Corte Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (Ciadi) por los cambios en la normativa renovable, según los datos ofrecidos por el organismo. Con esta demanda, España suma 15 procesos abiertos por cuestiones renovables ante el organismo para la resolución de conflictos entre inversores y países del Banco Mundial. Los inversores alemanes concentran más de un tercio de las denuncias: 6 de 15.

De hecho, los 16 arbitrajes a los que se enfrenta España, contando también un proceso por cuestiones inmobiliarias, la colocan como el tercer país del mundo con más casos pendientes en el Ciadi, solo por detrás de Venezuela y Argentina. La última de las denuncias fue presentada por dos firmas alemanas, KS Invest y TLS Invest. Hace apenas diez días, un grupo inversores alemanes presentó una denuncia similar. Estos dos arbitrajes de origen alemán se suman a los iniciados anteriormente por inversores procedentes del mismo país: Steag, BayWa, RREEF y un consorcio de ocho empresas en el que participa RWE.

Las demandas de arbitraje contra España han llegado progresivamente desde noviembre de 2013. La de KS y TLS es la séptima presentada en lo que va de año. Están en juego cientos de millones. Recientemente, el Ciadi registró la denuncia del fondo Cube Infraestructure, promovido por el banco francés Natixis, y de la firma norteamericana 9REN, según consta en los registros del organismo. Anteriormente, el Ciadi había iniciado la tramitación de las demandas de Infrared, Masdar, Eiser y Antin, que ya cuentan con tribunales constituidos para analizar su caso, así como de Renergy y Nextera, que se encuentran a la espera del análisis de las alegaciones presentadas en ambos casos.

Se trata de empresas y fondos que acudieron a España atraídos por las generosas ayudas que ofrecía el Gobierno para animar la inversión en renovables, con la que se consiguió situar al país a la vanguardia de estas tecnologías. Pero el acelerado desarrollo, que no contaba con límites de instalación, provocó una cierta burbuja que encareció de forma creciente el recibo eléctrico y obligó a contener las nuevas plantas y, posteriormente, a efectuar recortes retributivos. Las demandas no se dirigen contra una normativa concreta sino a los sucesivos cambios regulatorios, que han afectado especialmente a las tecnologías solares  y que posteriormente se culminaron con el cambio de modelo retributivo renovable.

Tras conocerse hace un año el primero de estos litigios contra España, el ministro de Industria, José Manuel Soria, indicó que las firmas internacionales aspiraban a rentabilidades del 20%, lo que «no ocurre en ningún país del mundo, porque si eso ocurriera el resultado sería que el sistema eléctrico simplemente quebraría». Aparte de las denuncias ante el Ciadi, el accionista de referencia del Grupo Natural Electric, que tiene nacionalidad mexicana, ha anunciado su intención de denunciar internacionalmente también a España.