El Supremo obliga a resarcir a la eólica de Castilla y León por no incluir Industria un recargo en la tarifa de luz

Europa Press.- La sala tercera del Tribunal Supremo estimó en parte la petición de resarcimiento solicitada por la Asociación de Promotores de Energía Eólica de Castilla y León (Apecyl) después de que el Ministerio de Industria, Energía y Turismo no incluyese en los peajes eléctricos de la tarifa de luz de 2013 un sobrecoste relacionado con los recargos autonómicos.

La decisión del Supremo redunda en la posición del mismo tribunal ya expresada en una sentencia de mediados de 2014 en la que reconocía, en respuesta a una denuncia de Gas Natural Fenosa, que los tributos autonómicos deben incluirse en los peajes eléctricos para su posterior pago por parte de los consumidores de las regiones en las que se apliquen. Estos recargos correspondientes a tributos autonómicos ascendían a unos 200 millones de euros, según aparecía en un borrador de la orden de peajes eléctricos de 2013 que posteriormente modificó Industria. En la versión final de aquella orden ministerial no se hacía mención a este coste.

En su nueva sentencia, el Supremo declara que el artículo 9.1 de la orden de peajes de 2013 no es conforme a derecho al no incluir en los costes los suplementos territoriales a los que se refiere el artículo 17 de la Ley del Sector Eléctrico de 1997, según la redacción por decreto de 2012. El Supremo considera que Industria debió incluir en la orden de peajes de 2013 los suplementos territoriales correspondientes a cada una de las comunidades autónomas que tuviesen implantados aquellos tributos, «de modo que los consumidores ubicados en ellas sufragasen los costes derivados de las decisiones de sus propios órganos administrativos«.

De hecho, la norma actual establece que, «en caso de que las actividades o instalaciones destinadas al suministro eléctrico fueran gravadas, directa o indirectamente, con tributos propios de las comunidades autónomas o recargos sobre tributos especiales, al peaje de acceso se le incluirá un suplemento territorial«. Este suplemento, dice la regulación, «cubrirá la totalidad del sobrecoste provocado por ese tributo o recargo» y «deberá ser abonado por los consumidores ubicados en el ámbito territorial de la respectiva comunidad autónoma». En la anterior sentencia acerca de la denuncia de Gas Natural Fenosa, el Supremo no cuantificó el sobrecoste que la medida supuso pero la compañía energética lo cifró en 30 millones.

La Fundación Renovables y la PxNME denunciarán ante la Fiscalía las irregularidades en el «hachazo» a las energías renovables

Europa Press.- La Fundación Renovables y la Plataforma por un Nuevo Modelo Energético (PxNME) presentarán una denuncia ante la Fiscalía Especial contra la Corrupción para que investigue si hubo prevaricación en el comportamiento del Ministerio de Industria «ante la arbitrariedad y falta de respaldo técnico» a la hora de fijar los criterios en la orden que estableció el cambio en la modalidad de retribución a las energías renovables.

Las asociaciones, que presentarán su escrito de denuncia este martes, señalan que instarán a la Fiscalía Especial contra la Corrupción a que abra una investigación «para esclarecer los hechos y determinar si hubo posible prevaricación u otras infracciones del ordenamiento jurídico». Asimismo señalan que el Gobierno, con el objetivo de acabar con el déficit de tarifa del sector eléctrico, dictaminó que éste se solucionara «a costa del esfuerzo» de los consumidores y los productores de renovables, cogeneración y residuos, que vieron mermada su retribución en 3.000 millones de euros anuales»

Ambas asociaciones subrayan que Industria encargó dos informes a las consultoras Boston Consulting y Roland Berger para avalar el recorte, aunque, posteriormente, se conoció que Industria las «presionó» para que acataran criterios prefijados, llegándose a emitir sólo uno de los informes, cuya fecha es posterior a la aprobación de la orden de parámetros. Además, criticaron que los recortes retributivos no alcanzaran a las grandes empresas eléctricas, cuyas cuentas de resultados no han sufrido menoscabo alguno».

La venta de la eléctrica colombiana Isagen queda paralizada por la Justicia

EFE.- El Consejo de Estado, máximo tribunal de lo contencioso administrativo de Colombia, ordenó que se suspenda temporalmente la venta de la participación que el Estado tiene en la generadora y comercializadora de energía Isagen, prevista para el próximo martes. El Estado colombiano tiene el 57,61% de las acciones de Isagen, participación que decidió vender para financiar con ese dinero la construcción de infraestructuras.

El Consejo de Estado señaló que la medida cautelar «se tomó no propiamente por razones de ilegalidad o inconstitucionalidad sino para evitar posteriores y eventuales daños al interés público«. De esta forma, la operación de venta queda suspendida hasta que el Consejo de Estado falle de fondo una demanda contra la intención de vender la participación del Gobierno en Isagen, autorizada por el presidente colombiano, Juan Manuel Santos, mediante un decreto de julio de 2013.

La intención de venta de Isagen recibió fuertes críticas de líderes políticos de la oposición que le piden al Gobierno colombiano estudiar alternativas para obtener los recursos de 3.000 millones de dólares que obtendría con esta privatización ya que la empresa eléctrica es rentable para el Estado. «El Gobierno debería mantener la propiedad estatal sobre Isagen. Es un activo estratégico para garantizar el control de los precios y el abastecimiento de energía», señaló recientemente el senador Jorge Enrique Robledo, del partido de izquierdas Polo Democrático.

Isagen tiene seis centrales eléctricas en Colombia que suman 2.212 megavatios de potencia, de los que 1.912 megavatios corresponden a hidroeléctricas. El Ministerio de Hacienda informó esta semana de que la francesa GDF Suez, la chilena Colbún y la canadiense Brookfield presentaron garantías financieras sobre su oferta para adquirir la participación del Gobierno en Isagen. Al final no decidió participar la española Gas Natural Fenosa.

El exgerente de Petrobras devuelve 46 millones de euros a la petrolera brasileña

EFE.- El exgerente de Petrobras Pedro Barusco, preso por el gigantesco escándalo de corrupción que sacude la compañía estatal y quien se acogió a un acuerdo de delación premiada para reducir su pena, devolvió 157 millones de reales (46 millones de euros) a la petrolera, según informó el procurador general de la República, Rodrigo Janot, que dijo que el dinero desviado ya fue recuperado y está en una cuenta de la Justicia Federal.

El dinero, detalló Janot, será transferido a la cuenta de Petrobras y corresponde al 80% del total que Barusco se comprometió a devolver como parte de las condiciones impuestas por la Justicia para aceptar su delación. El 20% restante será retenido por la Justicia para un eventual resarcimiento a terceros perjudicados por las corruptelas en Petrobras. Con los acuerdos de delación premiada de varios de los acusados, algunos ya condenados, la estatal puede recuperar unos 570 millones de reales (167 millones de euros) del dinero desviado, que afectó a las cuentas de Petrobas en 2014.

No obstante, el presidente de Petrobras, Aldemir Bendine, quien estuvo presente en el acto simbólico de devolución del dinero, confió en la recuperación de unos 382 millones de euros con otra cantidad similar bloqueada por la Justicia que se sumaría a la de la delación premiada. Además, la petrolera celebró la recuperación del dinero devuelto por Barusco, que «estaba en cuentas secretas en Suiza» y que hasta ahora elevan a 60 millones de euros la cantidad recuperada por la Justicia.

Los desvíos en Petrobras, que la estatal calcula que pudieron costarle unos 1.800 millones de euros, comenzaron a ser investigados hace poco más de un año y ya han conducido a prisión a cinco exdirectivos de la empresa y a una veintena de ejecutivos de importantes constructoras del país. Según la Fiscalía, las constructoras pagaban sobornos a cambio de ser favorecidas en las licitaciones de Petrobras y esos recursos eran distribuidos entre los partidos políticos que apoyaban la red, la mayoría de la coalición aliada de la presidenta, Dilma Rousseff.

GDF Suez se suma a los recursos contra el Fondo de Eficiencia Energética

Europa Press.- El Tribunal Supremo admitió a trámite un recurso presentado por GDF Suez en contra de la orden ministerial que desglosa por empresas energéticas la cuantía de la contribución obligatoria al Fondo Nacional de Eficiencia Energética. El Supremo anuncia esta admisión a trámite poco después de hacer lo propio con las denuncias presentadas contra la misma norma por las sociedades Kuwait Petroleum España, Galp y Villar Mir Energía.

Además de estas denuncias, cuya admisión a trámite aparece recogida en el BOE, la medida también fue denunciada por la Unión de Petroleros Independientes (UPI), que agrupa a los operadores Axoil, Disa, Dyneff, Esergui, GM Fuel y Meroil, algunos de los cuales también decidieron individualmente denunciar la orden ministerial. Otras empresas del sector petrolífero que presentaron denuncias son Saras y Tamoil, así como las grandes compañías petroleras, ya sea de forma individual o a través de la Asociación Española de Operadores de Productos Petrolíferos (AOP).

El Tribunal Supremo también admitió a trámite recursos de empresas que van desde los productores de electricidad Acciona, HC (filial de EDP España) y E.ON España hasta los instaladores eléctricos de Federación Nacional de Empresarios de Instalaciones Eléctricas y Telecomunicaciones de España (Fenie). La norma está recurrida además por los pequeños comercializadores, representados por la Asociación de Comercializadores Independientes de Energía, así como por la compañía comercializadora Nexus y por las pequeñas distribuidoras de electricidad integradas en Cide HC Energía.

La orden ministerial denunciada, publicada el pasado febrero, detalla las aportaciones de cada empresa al nuevo fondo de eficiencia, creado por el Ministerio de Industria y en el que se establece la contribución obligatoria de 240 agentes del sector con el objetivo de ahorrar este año 243 millones de euros a través de medidas de eficiencia energética. Conforme a este nuevo mecanismo de obligaciones, las empresas deben ahorrar durante el año una energía equivalente a un 1,5% anual de sus ventas, medidas en términos energéticos.

El esquema de reparto convierte a las distintas empresas de Repsol en las obligadas a realizar un mayor esfuerzo en términos cuantitativos, al aportar unos 44 millones al plan. Este plan de Industria se lanza en cumplimiento de las directivas comunitarias, que obligan a justificar las cantidades de ahorro de energía conforme a los objetivos de 2020. España debe ahorrar 15,9 millones de toneladas o equivalente entre 2014 y 2020.

La empresa alemana BayWa presenta la duodécima demanda contra España por los recortes a renovables

Europa Press.- La sociedad alemana BayWa ha presentado la duodécima demanda internacional en contra de España ante la Corte Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (Ciadi), dependiente del Banco Mundial, por los recortes a las renovables.

Esta empresa cuenta con varios proyectos solares en Palencia, Valladolid, Ciempozuelos (Madrid), Barcelona, Cáceres y Puerto Real (Cádiz), así como con otro de consultoría técnica para más de 50 megavatios (MW) eólicos en La Muela (Zaragoza).

Esta nueva denuncia, en la que BayWay dispondrá del asesoramiento del despacho Cuatrecasas Gonçalves Pereira, es la cuarta del año contra España por los recortes a las renovables, tras la presentada por la empresa de capital norteamericano 9REN.

También en lo que va de año, el tribunal de arbitraje ha recibido denuncias presentadas por la empresa alemana Steag y por un consorcio formado por ocho empresas también alemanas en el que participa la eléctrica RWE.

Anteriormente, inició la tramitación de las demandas de Infrared, Masdar, Eiser, Antin y RREEF, que ya cuentan con tribunales constituidos para analizar su caso, así como de Renergy y Nextera, que se encuentran a la espera del análisis de las alegaciones presentadas en ambos casos a mediados de noviembre por una parte ajena a la disputa.

A estos once demandantes se suma el accionista de referencia del Grupo Natural Electric, que tiene nacionalidad mexicana y que cuenta con el asesoramiento de los despachos Cases & Lacambra y González-Bueno & Asociados.

Las denuncias de las firmas internacionales se centran en los recortes a la energía solar y, en especial, a la termosolar, iniciados a finales de 2010 a través del Real Decreto Ley 14/2010, en el que se limitaban las horas con derecho a prima.

Tras conocerse hace un año el primero de estos litigios contra España, el ministro de Industria, José Manuel Soria, indicó que las firmas internacionales aspiraban a rentabilidades del 20%, lo que «no ocurre en ningún país del mundo, porque si eso ocurriera el resultado sería que el sistema eléctrico simplemente quebraría».

Aparte de las denuncias ante el Ciadi, el accionista de referencia del Grupo Natural Electric, que tiene nacionalidad mexicana, ha anunciado su intención de denunciar también a España.

Hacienda desmiente que se hayan «entorpecido» los expedientes sobre la denuncia del caso de los parques eólicos de Castilla y León

EFE.- La delegada especial de la Agencia Tributaria en Castilla y León, Georgina de la Lastra, calificó de «absolutamente falso» que haya «retrasado, interferido o entorpecido» ningún expediente de denuncia relacionado con el cobro de comisiones en la concesión de parques eólicos.

De la Lastra se refirió así a la noticia sobre que ella supuestamente había retrasado el informe de un funcionario de la Agencia Tributaria en el que se denunciaba ese cobro de comisiones. En este sentido, la delegada especial de la Agencia Tributaria en Castilla y León subrayó que no puede hablar de expedientes concretos porque se lo impide la Ley General Tributaria, pero insistió en que «desconoce el origen de tal difamación» e incidió en que las «personas que la están reproduciendo deben ser conscientes» de que se «están haciendo eco de una mentira».

Lo que hacen «es difundir una noticia que es difamatoria», sostuvo De la Lastra, quien aseguró que «desconoce cuál es la fuente» de esa información, de «ahí la indefensión» a la que se ve sometida. De la Lastra aseveró que es «absolutamente falso» que en el año y medio que lleva al frente de la Agencia Tributaria en la comunidad haya «retrasado, interferido o entorpecido ningún expediente», e indicó que las «únicas instrucciones» que pueden recibir sus colaboradores son de «agilizar los procedimientos en aras de una mayor eficacia y eficiencia de la administración tributaria».

Greenpeace denuncia a la Armada por el incidente en Canarias y el Ministerio de Defensa insiste en que actuó con proporcionalidad

Europa Press.- Greenpeace presentó una denuncia en contra de la Armada Española por un delito de lesiones y daños por las heridas causadas a los activistas y a las lanchas de la organización mientras realizaba una protesta junto al barco que realizó las prospecciones en busca de hidrocarburos en Canarias a finales de 2014. Por su parte, el Ministerio de Defensa insiste en que la Armada actuó con «proporcionalidad«.

La denuncia fue presentada ante el Juzgado de Instrucción de la Audiencia Nacional contra el jefe al mando del buque militar de la Armada española de acción marítima Relámpago y contra los tripulantes de sus barcas neumáticas, por un delito de imprudencia grave con resultado de lesiones y por un delito de daños. Según la organización ecologista, la denuncia ha sido interpuesta por la «actitud imprudente» de la Armada durante la «protesta pacífica realizada en apoyo a la ciudadanía canaria contra las prospecciones de petróleo en noviembre del año pasado».

Según detalla la denuncia, los activistas se manifestaban frente al buque de perforación Rowan Renaissance contratado por la petrolera Repsol para iniciar sus prospecciones cerca de las costas de Lanzarote y Fuerteventura el 15 de noviembre de 2014, cuando embarcaciones de la Armada española, procedentes del patrullero de altura Relámpago, embistieron en repetidas ocasiones a las lanchas neumáticas de Greenpeace.

Consecuencia de la acción, la activista italiana Matilde Brunetti cayó al mar y sufrió una fractura abierta de tibia en la pierna izquierda y tuvo que ser operada de urgencias ese mismo día en Las Palmas de Gran Canaria. Tuvo que volver a ser intervenida quirúrgicamente en Italia y aún se encuentra en rehabilitación. Otros dos ecologistas también resultaron heridos y las embarcaciones de Greenpeace quedaron muy dañadas, según la organización. La organización ecologista recuerda que todo lo sucedido puede comprobarse en las imágenes de la protesta pacífica. Greenpeace señaló que ha presentado la denuncia en nombre del capitán del barco Arctic Sunrise, del que partieron sus lanchas neumáticas, y de los tres activistas lesionados.

Según el director de Greenpeace España, Mario Rodríguez, la actitud de la Armada durante la protesta pacífica en contra de las prospecciones fue «desproporcionada e imprudente» y en defensa de los intereses de una multinacional. Además, según recordó Rodríguez, la organización ecologista está pidiendo a los candidatos a las próximas elecciones canarias que se comprometan a llevar a cabo «medidas concretas que garanticen un futuro de energía limpia, sin prospecciones ni otras fuentes de energía peligrosas para un progreso real y sostenible en el archipiélago».

Defensa insiste en la «proporcionalidad»

Por su parte, el Ministerio de Defensa insistió en que la Armada actuó con «proporcionalidad» en el incidente con Greenpeace en aguas de Canarias. Así se pronunció un portavoz del departamento que dirige Pedro Morenés después de que Greenpeace presentara una denuncia en la Audiencia Nacional contra la Armada. Fuentes del Ministerio mostraron su respeto por la decisión de Greenpeace de denunciar a la Armada y se remitieron a los comunicados de Defensa de los días posteriores a los hechos.

En este sentido, desde el Ministerio indicaron que el personal del buque Relámpago «hizo lo que tenía que hacer» para evitar que Greenpeace cometiera un «delito de piratería» como es el abordaje de un barco. Además, recordaron que desde el buque se emitieron sucesivas advertencias, durante «varias horas», al barco de Greenpeace pidiéndole que abandonara la zona de seguridad establecida alrededor de la embarcación de Repsol que se encargaba de las prospecciones, pero que dichas advertencias fueron «escuchadas y desoídas».

El Supremo también admite los recursos de Kuwait, Galp y Villar Mir contra el Fondo de Eficiencia

Europa Press.- El Supremo admitió los recursos de Kuwait Petroleum España, Galp y Villar Mir Energía en contra de la orden que desglosa por empresas energéticas la cuantía de la contribución obligatoria al Fondo Nacional de Eficiencia Energética.

Además de estas denuncias, cuya admisión a trámite aparece recogida en el BOE, el Alto Tribunal admitió los recursos presentados por Madrileña Suministro de Gas, Energya VM Gestión de Energía y Factor Energía. La medida también fue denunciada por la Unión de Petroleros Independientes (UPI), que agrupa a los operadores Axoil, Disa, Dyneff, Esergui, GM Fuel y Meroil, algunos de los cuales también decidieron individualmente denunciar la orden ministerial. Otras empresas del sector petrolífero que presentaron denuncias son Saras y Tamoil, así como las grandes compañías petroleras, ya sea de forma individual o a través de la Asociación Española de Operadores de Productos Petrolíferos (AOP).

El Tribunal Supremo también admitió a trámite recursos de empresas que van desde los productores de electricidad Acciona, HC (filial de EDP España) y E.ON España hasta los instaladores eléctricos de Federación Nacional de Empresarios de Instalaciones Eléctricas y Telecomunicaciones de España (Fenie). La norma está recurrida además por los pequeños comercializadores, representados por la Asociación de Comercializadores Independientes de Energía, así como por la compañía comercializadora Nexus y por las pequeñas distribuidoras de electricidad integradas en Cide HC Energía.

La orden ministerial denunciada, publicada el pasado febrero, detalla las aportaciones de cada empresa al nuevo fondo de eficiencia, creado por el Ministerio de Industria y en el que se establece la contribución obligatoria de 240 agentes del sector con el objetivo de ahorrar este año 243 millones de euros a través de medidas de eficiencia. Conforme a este nuevo mecanismo de obligaciones, las empresas deben ahorrar durante el año una energía equivalente a un 1,5% anual de sus ventas, medidas en términos energéticos, a través de medidas de eficiencia.

El esquema de reparto convierte a las distintas empresas de Repsol en las obligadas a realizar un mayor esfuerzo en términos cuantitativos, al aportar unos 44 millones al plan. Este plan de Industria se lanza en cumplimiento de las directivas comunitarias, que obligan a justificar las cantidades de ahorro de energía conforme a los objetivos de 2020. España debe ahorrar 15,9 millones de toneladas o equivalente entre 2014 y 2020.

Las petroleras independientes también recurren el Fondo de Eficiencia ante el Supremo

Europa Press.- La Unión de Petroleros Independientes (UPI) ha impugnado ante el Tribunal Supremo la orden ministerial que desglosa por empresas energéticas la cuantía de la contribución obligatoria al Fondo Nacional de Eficiencia Energética.

En una nota, la asociación recuerda que la contribución obligatoria fue establecida por la Ley 18/2014, que transpone la Directiva 2012/27 de eficiencia energética. Las obligaciones tienen carácter anual y se aplican hasta 2020.

UPI considera que esta nueva «carga» no hace sino «gravar injustamente a los operadores petrolíferos», por lo que resulta «inasumible y discriminatoria». El recurso, señala, ya ha sido admitido a trámite por el Tribunal Supremo.

La asociación agrupa a los operadores Axoil, Disa, Dyneff, Esergui, GM Fuel y Meroil, algunos de los cuales ya han decidido por separado denunciar la orden ministerial ante la misma instancia.

La orden ministerial ya ha sido también recurrida por Saras y Tamoil, así como por las grandes petroleras, ya sea de forma individual o a través de la Asociación Española de Operadores de Productos Petrolíferos (AOP), que representa a compañías como Repsol, Cepsa, BP, Galp, Saras y Shell.

El Supremo también ha admitido a trámite recursos de empresas que van desde los productores de electricidad Acciona, HC (filial de EDP España) y E.ON España hasta los instaladores eléctricos de Federación Nacional de Empresarios de Instalaciones Eléctricas y Telecomunicaciones de España (Fenie).

La norma está recurrida además por los pequeños comercializadores, representados por la Asociación de Comercializadores Independientes de Energía, así como por la comercializadora Nexus y por las pequeñas distribuidoras de electricidad integradas en Cide HC Energía.

La orden ministerial denunciada, publicada en febrero, detalla las aportaciones de cada empresa al nuevo fondo de eficiencia, creado por el Ministerio de Industria, Energía y Turismo y en el que se establece la contribución obligatoria de 240 agentes del sector con el objetivo de ahorrar este año 243 millones de euros a través de medidas de eficiencia.

Conforme a este nuevo mecanismo de obligaciones, las empresas deben ahorrar durante el año una energía equivalente a un 1,5% anual de sus ventas, medidas en términos energéticos, a través de medidas de eficiencia.

El esquema de reparto convierte a las distintas empresas de Repsol en las obligadas a realizar un mayor esfuerzo en términos cuantitativos, al aportar unos 44 millones al plan.

Este plan de Industria se lanza en cumplimiento de las directivas comunitarias, que establecen la obligación de justificar las cantidades de ahorro de energía conforme a los objetivos de 2020. España debe ahorrar 15,9 millones de toneladas o equivalente entre 2014 y 2020.