Pocas veces ha existido un mar de fondo tan bravo como con la propuesta de Real Decreto para fomentar la generación de energía mediante carbón nacional. De hecho, ya se han empezado a desgranar, de forma más o menos meticulosa, las aportaciones y alegaciones de los concernidos reunidos en torno al Consejo Consultivo de la Electricidad (por otra parte, lógicas). Hacía mucho tiempo que una cuestión de carácter energético no producía tantas páginas en periódicos (prensa escrita) y pasaba a la radio (un síntoma de que el nivel del problema es altamente inflamable). El teléfono de aludidos echa humo y seguramente sea un buen momento para hacer un repaso (aunque inconcluso) de los argumentos encima de la mesa.

Hacemos aquí un resumen de los principales argumentos contrarios a la propuesta de Real Decreto:

– La propuesta sube la tarifa, con el consiguiente efecto para consumidores domésticos e industriales. La medida supone claramente una subida de tarifas, lo que encarecerá la factura energética (AEGE como asociación que reúne a los grandes consumidores empresariales lo ha advertido). Por ahora, las asociaciones de consumidores domésticos y pequeños consumidores empresariales no han expresado su posicionamiento hasta el momento, aunque razonablemente debería ir en la misma línea.

– El Real Decreto puede contraer aún más la demanda de energía. ¿Puede, por tanto, que la medida tire de la demanda hacia abajo? Si a esto unimos la subida de precios, puede suponer un retroceso adicional a la caída de demanda que se viene produciendo. Esto es sólo el juego de movimientos de fuerzas del mercado de oferta y demanda.

– La medida supondría un aumento del déficit tarifario (UNESA) y por tanto, una reducción del margen que establece el Real Decreto Ley 6/2009 para amortiguar el déficit tarifario futuro y por tanto, supondrá un encarecimiento o prolongación de la deuda. O su consumación.

– La propuesta alterará los precios eléctricos, según Gas Natural y otorga una capacidad de gestión y de intervención a Red Eléctrica que lo sigue configurando como el gestor regulador ‘in pectore’. Hay que recordar que Red Eléctrica de España ha sido el soporte de los estudios que han derivado en esta propuesta.

– La medida expulsa a corto plazo otras tecnologías de generación. Fundamentalmente afectará a los ciclos combinados.

– A largo plazo, deja menos recorrido para cualquier otro tipo de tecnologías, incluso las renovables.

– Los volúmenes previstos son incluso superiores a los que prevé el Plan de Reservas Estratégicas de Carbón como denuncia Gas Natural, lo que puede suponer una forma de revitalizar artificialmente el sector.

– Otros argumentos giran sobre la idea de que el carbón sea verdaderamente estratégico: es decir, que se utilice en situaciones en las que por la elevación de los precios de la energía y petróleo pueda ayudar a futuras escaladas de precios, que no se queme indiscriminadamente, sin ser competitivo por meras razones de mantenimiento de la actividad a costa de la tarifa.

– Aumenta las emisiones de gases efecto invernadero y el coste de los derechos de emisión para la sociedad y la economía. Todavía no se conocen las alegaciones de las organizaciones ecologistas (también representadas en el Consejo Consultivo de la Electricidad), pero lógicamente se supone que mostrarán su total oposición a la propuesta. En definitiva, la medida va contra las políticas para mitigar y reducir el cambio climático.

– Finalmente, el argumento más inquietante deriva de cómo desde la Unión Europea se pueden valorar estos incentivos adicionales a la industria del carbón, articulados muy alambicadamente desde la tarifa y mercado eléctrico. La sombra de la consideración de “ayudas de Estado” en un momento en que la UE se plantea con más firmeza el repliegue del carbón planea sobre la propuesta de Real Decreto.

Hagamos también una reseña de los argumentos favorables leídos o escuchados y también en otro sentido, de los pliegos de descargo:

– El Ministro, con una exposición bastante elíptica, habla del denostado carbón y de que “seguramente” en breve y gracias al desarrollo tecnológico, acabe siendo limpio, mediante los procedimientos de captura (todavía no se sabe ni dónde ni cómo) y las tecnologías de carbón limpio en fase de investigación. Aunque todavía, no. Una aseveración relativamente débil aunque propia del Ministro, un hombre convencido de la potencia del avance tecnológico.

– La Secretaria de Estado de Cambio Climático, Teresa Ribera, quien incluso con autoridades presentes de la Agencia Internacional de la Energía, defendió la medida impulsada por el Gobierno español para potenciar el consumo de carbón nacional con destino a la generación de electricidad, justificándolo con el argumento de la palabra dada. Todo ello, con un exceso de emisiones sólo sofocado por la caída de actividad de la crisis y con una política medioambiental muy cuestionada desde instancias europea (último ejemplo, Daimiel, excesos costeros,…).

– Carbunión muestra su satisfacción y se remite a la futura promulgación de una normativa europea al efecto.

Luego hay una suerte de “pliegos de descargo en el teléfono de aludidos”. Principalmente, estos argumentos de los pliegos de descargo evitan hablar del fondo de la cuestión, asiéndose a argumentos ‘victimistas’ de basta ya de atacar al carbón nacional, en una especie de justificación contra el modelo de la subvención. Bonificación contra ataques e inquinas viene a decir. Retórica épica a pagar a escote contra competitividad. Bastante es que no sea competitivo y de que la forma en que hayan pensado “ayudarle” sea la más costosa y perjudicial e incluso cree fuertes resistencias a medio plazo.

Recordemos que todo empezó con la petición de 300 millones adicionales para el Plan del Carbón y que está acabando por el momento con un coste de 4.750 millones por el desaguisado de intervenir el mercado. Y, hoy, parece que el teléfono de aludidos sigue sonando, por lo que este resumen seguramente irá creciendo y lo iremos actualizando.

En suma, más coste, más déficit, precios más altos, más emisiones, mecanismo más caro, frente a alternativa más barata de apoyo, promesas de futuro limpio, si Dios quiere, y palabra dada.

Un adagio latino decía algo así. Por una herradura, un caballo; por un caballo, un caballero; por un caballero, una batalla; por una batalla, una guerra; por una guerra, un reino. ¡Mi reino por un caballo! Así y ante la demanda de aumentar las ayudas directas al Plan del Carbón 2008-2012 y la formulación de que éstas se instrumenten desde el sector eléctrico mediante la priorización de adquirir carbón y quemarlo para producir electricidad a precio regulado, podríamos encontrar una sucesión de consecuencias de este mismo calado e impacto para el sector, para el mercado y para los consumidores, consecuencias que la medida va a encarecer.

Consecuencias que tendrán que ser evaluadas con tres criterios diferenciales. El primero, el impacto en la tarifa eléctrica y en el déficit tarifario. De hecho, la propuesta no es nada inocua, dado que, al final, las primas al carbón, los derechos de emisión de contaminación adicionales y los pagos por capacidad a las plantas gasistas por dejar de producir tendrán que ser pagados por los consumidores. Eso y las diferencias por generar energía mediante tecnologías menos eficientes y menos competitivas.

Así, el primer criterio es cómo la medida afecta a la factura energética traduciéndose en mayores precios en el mercado de generación (de hecho, uno de los problemas que ha derivado en el problema del carbón nacional es la caída de precios en el mercado, dado que, al ser menos competitivo no efectúa casaciones: es decir, no vende energía por no llegar a cubrir costes). Ese mayor precio reducirá también el margen de déficit tarifario que establecía el Real Decreto Ley 6/2009 para los próximos tres años y encarecerá su financiación futura (de hecho, casi se lo come entero) y complica los planes de Industria de cara a la comercialización. Además pone la proa al desarrollo renovable.

Segunda cuestión a tener en cuenta es el montante de la medida y sus efectos, comparativamente con las aportaciones que requerían los agentes sociales al Plan del Carbón Nacional. De 300 millones pedidos al Presidente, la “dolorosa” se ha elevado mucho más de lo previsto inicialmente, por el mecanismo utilizado: priorizar carbón nacional expulsando otras fuentes más eficientes. Las cifras que se han hecho públicas sin efectos indirectos alcanzan los 4.700 millones de euros. Hubiera sido mucho más fácil y limpio el aumento de las cuantías del Plan del Carbón. El procedimiento, habiendo sido suavizado con respecto a la primera propuesta (o mejor dicho, matizado en su efectos con compensaciones), es más caro y más sucio que las ayudas directas (y no sólo por las mayores emisiones de carbono, sino también por cómo se entremezcla y altera por sus consecuencias en los goznes del mercado eléctrico). De confundir política social con funcionamiento de mercado para estropear y encarecer las dos. Además, sigue existiendo el problema de que la Unión Europea lo perciba como ayudas de estado, un riesgo que no está del todo conjurado.

Pero, es más: si se divide el impacto calculado de la medida por cada uno de los trabajadores que trabajan en el carbón nacional, sale una subvención directa por puesto de trabajo a 31 de diciembre de 2008 de 885 mil euros y que sería superior al millón de euros si a esto unimos las ayudas anuales del Plan. Y, por la vía de los accionistas, la propiedad de estas empresas está muy concentrada: tampoco es que sea muy numerosa o participativa para los españoles. En suma, una cantidad que los mineros no han visto ni en pintura y viendo la situación del norte de España (lo que denomina Enric Juliana, el nuevo Sur) no parece que se traduzca en desarrollo regional.

El tercer criterio, es el de la crisis económica de nuestro país y ver si la forma de resolver un problema como el del carbón nacional (problema indudable que requiere actuaciones gestoras y políticas) es el procedimiento del genocidio de las moscas mediante las baterías antiaéreas, la artillería pesada y los cañonazos. Primero, porque es geométrico el salto cuantitativo de las demandas sociales con respecto a los costes finales de una medida mal instrumentada. Segundo, porque sitúa un escenario de vuelta a atrás y de producción carbonífera desde el cual volver a un modelo de reestructuración programada se complica y perjudica al mix energético español haciéndolo más ineficiente. ¿No hay formas más eficientes de resolver el problema? Con el problema general de empleo de nuestro país, una actuación de este tipo generaría efectos incalculables.

Por eso, ya han venido los primeros y serios reproches a esta política errática por una parte en términos de “justicia comparativa”. En estos días se ha recordado cómo el sector fotovoltaico ha tenido una reconversión acelerada de 20.000 empleos con la entrada del nuevo procedimiento del Real Decreto 1578/2008. Y, por otra parte, las incertidumbres en determinadas tecnologías renovables por la gestión del registro de preasignación, administración temporal del mismo y nuevo marco regulatorio y retributivo pendiente y que están teniendo ya en el horizonte efectos sobre un sector cuyo nivel de empleo es ya muy alto comparativamente.

Por su parte, el Presidente parece que ha emprendido un camino que le aboca a intentar contentar a tirios y troyanos, con la retranca de su procedencia y sus vinculaciones. Habla en sus discursos sin cesar de cambio climático, de energías renovables, de eficiencia energética. Por otro lado, dice que aprovechará su período de presidencia de turno en la Unión Europea para fomentar el carbón nacional, aplica medidas internas que aumentan emisiones de carbono (junto con los polémicos Planes Nacionales de Asignación y su distribución o la detracción de derechos en la tarifa eléctrica indiscriminada), o disminuye la eficiencia energética en la generación. Rodiezmo versus Kyoto. Más contexto: la UE le reprende por su política medioambiental y, para más INRI, se le queman las Tablas de Daimiel. Cosas que tiene la política.

Por otro lado, Rifkin dice que Obama está atento a la política medioambiental española. En estas condiciones, no se sabe cuánto durará un modelo que tiene ciertos componentes de “atrezzo” y opereta, si rascan un poco. Frente a ello, hoy hemos podido volver a leer declaraciones políticas en el reportaje que publica EL PAÍS(Rodiezmo contra Kyoto), en que justifican esta medida (que tenía alternativas mucho más baratas y eficientes, en “la palabra dada”). Ya estamos otra vez igual. ¿Les suena? Maldita sea.