Lleva días siendo una de las medidas más comentadas de cuantas incluye como novedad la reforma de la Ley de Hidrocarburos, que esta semana podría finalizar, junto con la Ley Eléctrica, su largo periplo parlamentario. La obligación de mezclar biocarburantes con la gasolina y el gasóleo que hoy se expenden en las estaciones de servicio ha centrado en las últimas horas la atención de los medios informativos.

Esta obligación de mezcla llega para la industria de los biocarburantes en un momento crítico. Tras años de investigación hasta conseguir una tecnología que comienza a estar madura, existen incertidumbres tanto a nivel nacional como internacional que mantienen sin despejar algunos nubarrones que planean en el panorama del sector a corto plazo.

El fuerte «boom» que la industria de los biocarburantes viene registrando ha hecho surgir numerosos proyectos en los últimos años, tanto a nivel nacional como internacional. A nivel nacional, algunas de las empresas más activas del sector están siendo Abengoa y Acciona.

Por otra parte, a escala internacional, el elevado número de proyectos existentes ha comenzado a «presionar» fuertemente al alza las cotizaciones de algunas de las materias primas utilizadas para la producción de biocarburantes. La fuerte demanda de estas materias primas afecta ya a la cotización de cereales como el maíz y el trigo.

Etanoinflación

La subida de precios que están registrando materias primas como el maíz y el trigo, utilizadas en la fabricación de bioetanol, ha hecho que para referirse a este fenómeno se haya acuñado un término conocido como «etanoinflación». El problema surgido por esta presión al alza de los precios comienza a ser tan evidente que el propio Fondo Monetario Internacional advertía recientemente sobre el asunto y «subrayaba» que el gran interés despertado en EEUU y la Unión Europea por estas tecnologías elevará aún más el precio de los alimentos.

De hecho la «etanoinflación» ha generado ya los primeros problemas en México, donde se teme que una de sus enseñas alimentarías y base de su cocina, la tortilla de maíz, siga sufriendo una vertiginosa subida de precios ante la pujanza demostrada por la cotización del maíz en los últimos meses.

Volviendo a la situación de los biocarburantes en España, ésta es especialmente particular. Así, aunque existe una creciente producción nacional, ésta es mayoritariamente exportada ante la falta de una legislación que apoye su uso. Hasta el momento, los operadores petrolíferos se han mostrado reacios a la venta de biocarburantes en las estaciones, alegando que su introducción plantea algunos inconvenientes, sobre todo en el caso del bioetanol y de la logística necesaria para su distribución.

El escenario actual, sin embargo, podría cambiar si este jueves sale adelante una modificación incluida en la reforma de la Ley de Hidrocarburos, tras su paso por el Senado, según la cual se deberá emplear una mezcla mínima de biocarburantes en gasolinas y gasóleos del 1,9 % en 2008, del 3,4 % en 2009 y del 5,83 % en 2010. Los porcentajes anteriores tendrán carácter de obligatorio, salvo el de 2008 que será indicativo. En todo caso la norma habilita al Gobierno para «modificar» estos objetivos establecidos, por lo que, con posterioridad a su aprobación este jueves se podrían modificar al alza o la baja estos porcentajes. Esta circunstancia daría una «segunda oportunidad» para que, tanto los productores de biocarburantes revindiquen unos objetivos más ambiciosos, como para que los operadores petrolíferos muestren su disconformidad ante la obligatoriedad de la medida, solicitando la reducción a la baja de los porcentajes.

Desequilibrado patrón de consumo

La «dieselización» del parque automovilístico en los últimos años ha provocado que exista un déficit de gasóleo en el mercado que resulta necesario ser importado. Por ello, el debate se ha centrado en determinar si los biocarburantes pueden ayudar realmente a solucionar el problema de la dependencia energética. Al demandarse más diesel que gasolina, en los últimos años se ha invertido el patrón de comercio exterior de los carburantes, importándose gasóleo y exportando gasolina.

Por ello se argumenta que, mientras la producción de biodiesel si ayudaría a solucionar el desequilibrio, pues disminuiría la cantidad de gasóleo a importar, el bioetanol, utilizado para mezclar con gasolina, aumentaría aún más el excedente de gasolina, no disminuyendo la dependencia y aumentando la cantidad a exportar.

Dependencia de materias primas

El problema es, sin embargo, que desde el punto de vista de dependencia, tanto en el caso de los carburantes tradicionales como de los biocarburantes, la materia prima empleada tanto en uno como en otro caso debe ser importada, por lo que la dependencia energética en ambos casos sigue, de uno u otro modo existiendo. La única diferencia existente se halla en que, mientras en el caso de los biocombustibles ésta podría llegar a disminuir en el largo plazo, mediante la producción de materia prima por la agricultura nacional, en el caso del petróleo será necesario, en todo caso, seguir importando el crudo.

Problemas de logística

Uno de los principales problemas que se encuentran para comenzar la distribución de biocarburantes se encuentra en la logística necesaria. Así, mientras el biodiesel puede ser incorporado directamente a la red de transporte por tubería, mezclándose directamente con el gasóleo, el bioetanol necesita ser transportado por camiones cisterna hasta las estaciones, lo que contribuiría a incrementar sus costes.

Gas Natural vuelve a las portadas. El incremento de participación de Suez en la gasista vuelve a sugerir que la reordenación del mapa energético no terminará en Endesa. Desde hace una semana, más de un analista intenta «desentrañar» el por qué del incremento de participación de Suez en Gas Natural. Por tamaño, Suez es una empresa muy superior a Gas Natural, con una capitalización de 54.150 millones, por lo que llegado el caso no tendría problemas en comprar la totalidad de Gas Natural (19.700 millones de euros). A día de hoy, sin embargo, el núcleo duro de la gasista, formado por Repsol (31 %) y La Caixa (35 %), hace prácticamente imposible cualquier tipo de toma de control no pactada sobre la española.

Desde que surgiera la noticia del aumento de participación de Suez, las casas de análisis han vuelto a poner a Gas Natural en las apuestas. Ayer mismo Lehman Brothers confirmaba este interés creciente por la gasista al reiniciar su cobertura, asignándola un precio objetivo de 44 euros, precio que precisamente resultó el de cierre de la última sesión.

Fusión Gas Natural-Suez

En el mercado se señala que el incremento de participación de Suez en Gas Natural anticipa una «posible» operación de fusión entre Gas Natural y Suez. Esa opción, no obstante, parece difícil que encaje con la posición de un equipo gestor, el de Gas Natural, que con la opa a Endesa demostró que buscan una operación «a lo grande» en la que Gas Natural sea protagonista. Por ello, resulta complicado conjeturar que Gas Natural se conforme con jugar un «papel secundario», en el que sería, respecto a Suez, el «pez pequeño».

Las declaraciones de Suez tampoco despejan los rumores que apuntan en la dirección de una posible fusión. En este sentido, Suez se limitó a indicar la semana pasada que su subida en el capital de Gas Natural responde “a la estrategia del grupo de expandirse en los mercados de la energía y el medio ambiente de Europa”.

Fusión con Gaz de France

Lo curioso es que todos estos rumores coinciden al tiempo que Suez se halla inmersa en un proceso de fusión con Gaz de France. Este proyecto de fusión, surgido hace ya más de un año como respuesta al interés de Enel por lanzar una opa sobre Suez, se encuentra bajo sospecha de poder quedar paralizado. A fecha de hoy, no existen indicios que reafirmen esta posibilidad, insistentemente apuntada en las últimas semanas. A pesar de ello, ha sido precisamente esta posibilidad la que ha dado una mayor verosimilitud a la opción de una fusión Gas Natural-Suez como «vía de escape» de la franco-belga ante un posible fracaso de su fusión con Gaz de France.

Necesidad de proteger Suez

Aunque en las últimas semanas el presidente francés, Nicolas Sarkozy, se había mostrado más favorable en llegar a algún tipo de alianza con Sonatrach, desmarcándose en cierta forma de la fusión Gaz de France-Suez, no parece lógico que Suez siga su historia en «solitario» cuando precisamente una de las motivaciones de la fusión con Gaz de France era evitar que Suez fuera objeto de una opa por algún grupo extranjero, en aquel momento Enel.

Gaz de France-Suez

La fusión Gaz de France-Suez crearía un monstruo con una capitalización de unos 90.000 millones de euros, al que no le costaría nada «engullir», si llegara el momento oportuno, a Gas Natural. Uno de los rasgos característicos de la fusión Gaz de France-Suez será que la empresa resultante, en caso de éxito, tendrá como accionista mayoritario y de referencia al Estado francés, con una participación aproximadamente del 35 %. Este hecho podría volver a generar otro ‘caso Enel’, al tener una empresa con participación estatal una participación superior al 3 % en una compañía energética española. La Disposición Adicional 27 de la Ley de Acompañamiento de 2000, conocida como Ley Rato, limita al 3 % los derechos políticos de compañías extranjeras con capital público que tomen participaciones relevantes en empresas energéticas españolas, aunque el Gobierno puede levantar esas restricciones. Por ello, si finamente Gaz de France y Suez se fusionan deberían solicitar autorización al Gobierno para ejercer sus derechos en Gas Natural. En todo caso, la reciente autorización del Gobierno a Enel hace presumir que esta situación no plantearía demasiados problemas llegado el momento.

Por donde si que tendrá que pasar Suez, independientemente, es por la autorización de la Comisión Nacional de la Energía al pretender superar el 10 % de Gas Natural. En total, Suez comunicó la semana pasada que había adquirido durante 2007 una participación directa del 4,55% de la gasista, lo que eleva su participación actual al 9,95%. La intención de Suez, sin embargo, es superar el 10 %, para lo que ha firmado un acuerdo para la adquisición de un 1,35% suplementario mediante un equity swap, mientras consigue la referida autorización de la Comisión.

Especulación en el mercado

El incremento de participación de Suez ha desatado la especulación en el mercado. Muchos ven en la fusión de Gas Natural con Suez, e incluso con Agbar por medio, una de las soluciones a un hipotético fracaso de la fusión con Gaz de France. Otros incluso plantean una operación más «rocambolesca» en la que Repsol se fusionaria con Gas Natural y posteriormente el grupo resultante – unos 50.000 millones de euros- lo haría con Suez (54.000 millones de euros). Las combinaciones son múltiples, aunque no todas serán factibles en la reorganización de un sector en el que aún todo puede pasar.

La solución española al caso Endesa aún tiene muchas incógnitas que despejar, entre ellas la de demostrar que se trata de una solución capaz de mantener el centro de decisión en territorio español o la de evitar un desmembramiento al que parece abocada la eléctrica.

Un pacto desequilibrado

El pacto al que llegaron Acciona y Enel para hacerse con Endesa da el poder y la última palabra en las decisiones en Endesa a Acciona. Sin embargo, al margen del pacto, el hecho es que con la opa planteada por ambas empresas –una vez concluida- el mayor peso accionarial recaerá sobre Enel, que podría llegar a adquirir un número de acciones que le daría hasta el 75 % de Endesa, mientras que Acciona, en el mejor de los casos, apenas rebasaría el 25 %.

Así, aunque el pacto entre Acciona y Enel se ha diseñado bajo liderazgo español, el fondo de la operación desvela que el accionista mayoritario de Endesa, si la opa finaliza con éxito, será Enel.

Es por ello que, si definitivamente la opa acaba con Enel adquiriendo un porcentaje de participación en Endesa muy superior al de Acciona, la situación será la de un pacto «desequilibrado» en el que Acciona ostentará el control mayoritario de Endesa, a pesar de que el máximo accionista será Enel. Un pacto, por tanto, difícil de mantener lejos del esquema actual en el que se enmarca la operación.

Acciona al límite

El problema para Acciona se encuentra en su limitada capacidad para poder afrontar la compra de un porcentaje de participación que iguale el que Enel aspira a conseguir en Endesa. Acciona es consciente, desde el principio, de que difícilmente podría alcanzar una posición de control de forma individual sobre Endesa. El hecho es que, desde que entró en la eléctrica, Acciona ha pasado de mantener un endeudamiento cercano al 40 %, con anterioridad a la compra, a llegar a acercarse al 200%, lo que ha presionado al máximo la capacidad de financiación de porcentajes adicionales de adquisición de endesas por encima del que actualmente mantiene. La deuda financiera de Acciona a finales del primer trimestre de 2007 era de unos 9.906 millones de euros, lo que sitúa su ratio de endeudamiento en el 183% de los fondos propios.

Inversión rentable

Aún así, la inversión en Endesa ya le reporta beneficios a Acciona. Según los resultados comunicados por Acciona en el primer trimestre de 2007, el incremento en el endeudamiento por la participación del 21% en Endesa ha supuesto un impacto positivo en el beneficio antes de impuestos de 56 millones de euros, resultado de descontar a los dividendos percibidos los gastos asociados a la adquisición de la participación.

El hecho de que Acciona se encuentre cerca de su capacidad máxima de endeudamiento ha provocado que la constructora haya tenido que ceder, en la opa diseñada, el papel de principal adquirente a Enel ante la falta de «músculo financiero» para poder plantearla de igual a igual, de forma que el resultado final permitiera a ambas empresas disponer de una participación «simétrica» en el accionariado final de Endesa. En cualquier caso, Enel ha cedido a Acciona el liderazgo, ofreciéndole la presidencia de Endesa como vía para «allanar» el terreno a la operación.

Con este panorama, la solución a largo plazo del culebrón en Endesa sólo puede tener una vía de escape: el reparto de Endesa. Como inicio de este reparto, el ulterior acuerdo entre Acciona-Enel y la alemana Eon contempla que, una vez que Acciona y Enel se hagan con el control de Endesa, venderán a Eon los activos de Endesa en Europa. Ésa podría ser la «punta del iceberg» que acabe con el desmembramiento final.

En todo caso, las perspectivas que ofrece el acuerdo Acciona-Enel apuntan en el mismo sentido, pues el acuerdo actual entre ambas será difícil de mantener. Los conflictos de intereses entre empresas -así lo demuestra la innumerable historia de fracasos de alianzas empresariales- son difíciles, por no decir imposibles, de evitar, ya sea por distintas visiones del negocio o simplemente por el «hecho diferencial» de que Enel es una empresa que tiene como máximo accionista al gobierno de su país. Los síntomas evidentes del desmembramiento de Endesa tienen difícil prevención, aunque no imposible cura. Aunque ahora en segundo plano, se debe recordar que Caja Madrid (9,9 %) y la SEPI (2,9 %) mantienen aún participaciones relevantes en Endesa que pueden, como ha sido desde antes incluso de que apareciera Acciona, ser «piezas claves» que constituyan una autentica solución nacional.

La reunión en Doha, capital de Qatar, ha puesto en alerta a todos los observadores internacionales y más aún a sus mandatarios. Los ministros de Energía de los principales exportadores de gas del mundo no crearon, en su reunión de ayer, una organización similar a la OPEP -una OPEG– a pesar de la insistencia de Irán y Venezuela. Sin embargo dejaron «entreabierta» la posibilidad de su creación en un futuro. El Foro de Países Exportadores de Gas (FPEG) concluyó su encuentro con la novedad de la creación de una «comisión» que estudie cómo desarrollar las actividades del organismo.

En Europa la reunión provocaba temor. De momento y por lo visto, injustificado, aunque no infundado. Durante los últimos meses, la Unión Europea (UE) había mantenido contactos permanentes con Rusia con el objetivo de convertir a ésta en el “suministrador fiable y de confianza” de la UE. Por ello los mensajes lanzados, sobre todo desde Rusia en las semanas previas por su líder Wladímir Putin, no habían sentado nada bien, como es lógico, al ejecutivo comunitario. Desde Europa y sus instituciones se ha intentado reconducir una situación que, a largo plazo, puede tornarse incómoda. El comisario de Energía de la UE, Andris Piebalgs, ha intentado frenar el avance de las negociaciones “amenazando” con impulsar la energía nuclear y el “carbón limpio” si Argelia y Rusia, principales suministradores de la Unión, formaban el cártel. El problema es que estas amenazas han sonado, en general, poco creíbles, sobre todo en relación al impulso de la energía nuclear, puesto que dos de los países de la Unión Europea que más gas consumen, España e Italia, reniegan de impulsar cualquier tipo de programa nuclear. De hecho, en Italia actualmente no existe ninguna central nuclear en funcionamiento.

Más político que económico

Una de las cuestiones que más preocupa desde Europa es el hecho de que, desde el Kremlin -al igual que desde algunos otros países que podrían verse involucrados en un posible cártel-, las decisiones se toman en muchas ocasiones, como consecuencia de decisiones políticas que poco tienen que ver con criterios de carácter económico. Desde Rusia se busca desde tiempo atrás un poder creciente en la esfera internacional y recuperar el papel de potencia mundial de antaño.

Las empresas rusas tratan de hacerse con un sitio preferente en los mercados a los que abastecen. El problema es que esta «idea rusa» se ha enfrentado en varias ocasiones al «fuerte intervencionismo» que la gran mayoría de los gobiernos europeos han practicado sobre sus respectivos mercados.

Por todo ello se advierte que Rusia, en su afán de adquirir una creciente influencia en los foros internacionales, podría tener, en este cártel, intereses que rebasarían lo puramente económico. Algunos analistas opinan que la creación de dicho cártel, al margen de que finalmente sea o no creado, pueden generar una amenaza creíble que ayudaría a forzar a los países de la UE a abrir sus mercados a las empresas de los países productores, principalmente rusas o argelinas.

Respecto a España, e incluso Italia, Argelia tiene intereses, en parte, parecidos a los rusos. Recientemente la empresa pública argelina Sonatrach ha conseguido licencia para comercializar gas en España y convertirse así en un operador más en el mercado español. La cantidad autorizada para comercializar por el gobierno español, 1 bcm anual, es considerada como «poco relevante», sobre todo si se la relaciona con el consumo español, mas de 30 bcm anuales y más aún con la producción argelina que ronda los 90 bcm anuales.

Aunque finalmente los países que más han luchado por la creación del cártel en esta reunión hayan sido Irán y Venezuela, la credibilidad de Rusia, que en un principio se mostró favorable a una mayor cooperación, quedará debilitada. Pensar en Rusia como un «suministrador fiable» y de «confianza» se hace hoy un poco mas dificil.

La problemática española

Para España, uno de los mayores consumidores de la Unión Europea, después de Alemania, Francia e Italia, las consecuencias de un cártel pueden ser perjudiciales debido a la dependencia relativa de nuestro país respecto a esta fuente energética. Geográficamente, la dependencia más fuerte de nuestro país es con Argelia, que aporta cerca de la mitad del gas que se consume en España. Los mayores suministradores de España son, por este orden, Argelia, Nigeria y Qatar, país este último, donde precisamente se llevo a cabo la reunión de ayer.

Reapertura del debate de diversificación de abastecimiento

Para Europa en general y para España en particular, las actuales circunstancias reabren el debate sobre la necesidad de abordar, «de forma seria», la diversificación y disminución de la dependencia energética como «objetivos prioritarios de la política energética» de unos países que no logran zafarse de la terrible dependencia de los combustibles fósiles.

De momento la posibilidad de establecimiento del cártel está neutralizada. Poner de acuerdo a países con distintos intereses -políticos y económicos- y con una diferente fuerza en las negociaciones es tarea complicada. Desde un punto de vista económico, la creación de un cártel solo será útil para sus miembros si existe una «creíble cohesión» entre sus miembros capaz de influir en los precios. Para los países implicados, el gas natural tiene un peso diferente como fuente de riqueza en sus economías, y cada uno de ellos tiene una producción actual y reservas bien distintas. Unas condiciones homogéneas entre países hacen más fácil el llegar a un acuerdo y sobre todo, posteriormente mantenerlo.

Las primeras informaciones sobre la reunión, hablan de Irán y Venezuela como los países más activos en la búsqueda de un acuerdo, a pesar de que se repetía insistentemente durante las últimas semanas que uno de los mayores impulsores del posible acuerdo junto a Irán era Rusia. Los analistas destacaban con anterioridad a la reunión que ambos países, Irán y Rusia, veían la posibilidad de un cártel mas como un «instrumento» de política exterior que como una de las bases en las que asentar su «estrategia energética» a largo plazo.

Este posible instrumento de política exterior tiene en la crisis diplomática que Irán mantiene sobre la producción de combustible nuclear uno de sus principales argumentos. Irán afirmó ayer que ha iniciado la producción del combustible nuclear a escala industrial, lo que supone el último desafío del gobierno iraní al Consejo de Seguridad de la ONU, que ya le impuso dos rondas de sanciones a la república islámica por rehusarse a detener ese trabajo.

La implicación de Irán y Venezuela como actores destacados en la reunión de ayer ratifica la preocupación que la comunidad internacional, y en especial Europa, mantiene en relación a un cártel que lejos de lo económico se acerca mas al modelo de un cártel «puramente político» que pretende mantener un pulso que demuestre así el poder real de los países productores. Quizá por ello, en las últimas semanas se haya hablado tanto de temor a una OPEP del gas, no tanto a veces por lo económico, sino por sus consecuencias mas directamente políticas.

Cuando la atención informativa parece que va a empiezar a virar hacia Iberdrola, la opa de Endesa se vuelve a reavivar. A la eléctrica vasca sigue robándole el protagonismo Endesa. Sin embargo, la posibilidad de que en el medio plazo se pueda configurar el próximo campeón nacional en torno a su figura hace que las miradas se fijen ineludiblemente en la eléctrica más «verde».

Mientras el culebrón de Endesa nos mantiene aún atentos a la pantalla -con capítulos muy interesantes en los últimos días- otra serie de proporciones similares aunque sin opa por medio –al menos de momento- comienza su emisión, ganando lentamente puntos en la parrilla de programación de los medios especializados.

Cambio de modelo de gestión

Ignacio Sánchez Galán, presidente de Iberdrola, ha cambiado los cimientos de la eléctrica. Desde su llegada ha ido implantando un modelo de gestión en la eléctrica que comienza a distar del que siempre provino de su predecesor, Iñigo Oriol. De ser el segundo de la clase, Iberdrola puede llegar a convertirse en el primero y encima, sacar buena nota. Su decidida apuesta por Scottish Power (SPW) y por las renovables son algunas de las señas de identidad de esta «Iberdrola de Galán», que lejos de estar verde como el color corporativo de la compañía, se encuentra perfectamente engranado y comienza a tomar velocidades de crucero.

Blindaje frente a hostiles

Además, Sanchez Galán se está esmerando en la tarea de blindar la eléctrica a grupos accionariales no afines. Durante los últimos meses, varios han sido los empresarios que han acudido a la seductora llamada de Galán para entrar en el accionariado de Iberdrola. La mejor defensa es un buen ataque y ya se sabe que mejor prevenir que curar, por lo que viéndose venir la entrada de ACS y la de otras compañías que siempre acechan en la sombra, como Electricité de France (EdF), el equipo de Iberdrola no tardó en recuperar la operación Scottish Power, que hacía tiempo mantenía en la recámara. Su objetivo, hacer ganar tamaño a Iberdrola y así conseguir desalentar a ofertas de grupos hostiles.

Los últimos en incorporarse a este núcleo duro, con participaciones muy diseminadas, han sido Alicia Koplowitz (2,93 %) – a través de Omega Capital-, Nicolas Osuna (1,43 %) y los últimos, la semana pasada, la familia Sánchez-Ramade (1,01 %), propietaria, entre otras, de la cadena de electrodomésticos Urende.

La posición del Santander

Por otro lado está la entrada del Santander, con un 1,36 % del capital de Iberdrola. Muchos identifican esta entrada con el actual eslogan del Santander “queremos ser tu banco” que Botín le habría «susurrado» a Galán.

El adquirido Abbey National Bank por parte del Santander, ha sido tradicionalmente uno de los bancos de SPW y el Santander, que desea seguir manteniendo dicha relación -tras la compra de la escocesa por Iberdrola- ha decidido entrar en el capital de la eléctrica vasca.

Además, desde un punto de vista de negocio bancario, los retos que se le plantean a la eléctrica encajan perfectamente en el negocio de la entidad de Botín. La ampliación de capital, que se prevé para aprobar en la próxima Junta del 29 de marzo necesitará colocador y el Santander, dada su experiencia, podría ser un candidato idóneo. La ampliación prevista será la mayor de la historia de Iberdrola y de una empresa española, con 8.625 millones de euros.

Salida de BBVA, entrada del Santander

El Santander habría visto en Iberdrola una buena oportunidad de negocio ahora que BBVA sale de su accionariado. Sobre todo teniendo en cuenta que uno de los puntos del orden del día de la Junta consiste en la delegación de las facultades para emitir la emisión de bonos, obligaciones, participaciones preferentes y pagares de forma directa en el consejo de la eléctrica, por lo que todo el poder recaería en Sanchez Galán y su consejo.

Grupo de control afín a Galán

El grupo de accionistas relevantes con menos de un 2 % del capital de la eléctrica vasca se encuentra actualmente muy disperso y conforma ya un 10,73 % de la eléctrica. Otros accionistas con participaciones superiores al 20 % son BBK (9,97 %), Alicia Koplowitz (2,93 %), Cajas de Castilla y León (2,47 %) y Juan Luis Arregui (2,04 %).

Hasta ahora Galán se había sentido respaldado por las participaciones tanto de BBK como de Juan Luis Arregui, que casi igualan a la de ACS (12,44 %). Sin embargo, si ACS se acaba desprendiendo de su participación en Unión Fenosa y se plantea incrementar su posición en Iberdrola, Galán podría comenzar a sentirse incómodo.

El objetivo de Galán sería conseguir un accionariado realmente afín y de confianza que conformara más de un 25 % de Iberdrola, puesto que esa es, de momento, la participación máxima que ACS puede tomar en Iberdrola sin lanzar una opa. Todo ello, en tanto en cuanto no entre en vigor la próxima ley de opas que sustituirá a la actual y permitirá llegar al 30 %.

Liquidez inminente en el mercado

La ampliación de capital de Iberdrola, la mayor de la historia española, podría coincidir en el tiempo con la liquidez obtenida por los accionistas que vendan sus endesas a Eon –o quizás a Acciona-Enel-. Esta liquidez les podría permitir acudir a comprar acciones de la eléctrica española. Es importante recordar que muchos de los minoritarios de Endesa son accionistas de las OPV con las que el Estado se deshizo de sus participaciones en la eléctrica. Por tanto, accionistas fieles similares a los que mantienen las matildes de Telefónica. Un importante segmento que captar con vistas a la ampliación de capital. Si Galán desea ganárselos su mejor arma será la promesa de un buen dividendo anual. En la próxima Junta se aprobará previsiblemente un dividendo de 1,04 euros por acción.

La posición del Santander es difícil de analizar, puesto que visto el olfato de su presidente, podría haberse planteado la entrada con la simple idea de vender posteriormente «al mejor postor» en una hipotética batalla por el control de Iberdrola.

En algunos medios se apunta a que su entrada podría estar vinculada a ACS. Sin embargo, y conociendo la trayectoria de la entidad financiera, sin lugar a dudas y si llega el momento, venderá a quien más ofrezca y pueda satisfacer sus intereses. Si algo distingue a la entidad presidida por Botín es que lejos de partidismos políticos y servidumbre a intereses variados, la entidad santanderina se rige por criterios puramente económicos.