Como en otras ocasiones y temas que preocupan al sector energético, Energía Diario se hace eco de la preocupación general en el sector por la retribución de la distribución que se incluye en las próximas tarifas, y que al parecer es resultante de la aplicación del Modelo de Red de Referencia elaborado por la Comisión Nacional de Energía (CNE). Este tema se puso de manifiesto con especial crudeza, tal y como informamos el pasado martes, en el Consejo Consultivo de la Electricidad, convocado a cuenta de las tarifas. Y, como en otros temas, parece que se impone llegar hasta el fondo de la cuestión, pese a que ha sido subsumido dentro de las tarifas, evidenciándose en el último momento sus efectos.

En este sentido, han existido numerosas llamadas a Energía Diario para ampliar y completar el contenido de la información publicada respecto del debate en la CNE sobre la fuerte polémica, irrogándose, en primer lugar, los representantes de las empresas y, como afectadas en último término, las Comunidades Autónomas. De hecho, el Modelo cuestiona las decisiones de las propias administraciones autonómicas dado que si las inversiones no se ajustan al trazado y ubicación teórica que diseñaron los técnicos de la CNE junto con sus autores, se consideran ineficientes.

En este sentido, y a partir de la información aparecida en nuestro medio, entre otras empresas y organismos representados, la Generalitat Valenciana se puso en contacto con esta publicación para aclarar la presencia de su representante, el Director General de Energía Antonio Cejalvo en la sesión, al contrario de lo recogido por Energía Diario.

Por otra parte, otros representantes que estuvieron en el Consejo Consultivo hicieron referencia a la intervención final de la Presidenta del organismo, Maite Costa en defensa del Modelo de Red de Referencia, elaborado desde la Dirección Eléctrica, con asesoramiento externo, sobre todo en respuesta a las críticas de que el Modelo no había sido contrastado con la realidad y con las empresas.

En este sentido, la propia presidenta del organismo reconoció que el sistema sólo fue comprobado por EDP Hidrocantábrico, distribuidora que sólo opera en Cantabria, Asturias y dos puntos localizados de Valencia y Elche. Al parecer, también habían requerido la comprobación del modelo empresas como Iberdrola (no habiéndose realizado) y Gas Natural-Unión Fenosa, con la que esta comprobación tampoco se habría realizado (lo que ha provocado además, según fuentes solventes una agria polémica entre este organismo regulador y esta empresa, que pone en muy difícil lugar a su Presidenta, Maite Costa).

En todo caso, parece que el problema es triple: primero, la contrastación del modelo con las empresas (el número de distribuidoras y su distribución geográfica, valga la redundancia, es escaso). Segundo, su utilización como determinador de la retribución y no como elemento de contraste, que sería lo lógico. Y, tercero, su desvinculación del modelo regulatorio de la distribución que confiere un papel clave a las Comunidades Autónomas, en la medida que autorizan los planes plurianuales para las compañías distribuidoras.

Por otra parte, las consecuencias de este «caballo de Troya», de este bajonazo, ya incorporado en las tarifas eléctricas para el próximo trimestre, no se hace esperar: cuestionamiento de las inversiones de las empresas en distribución y efecto sobre la calidad del servicio y suministro a los ciudadanos. De traca.

El Consejo Consultivo de la CNE venía precedido por una fuerte marejada en lo que se refiere a la retribución de la distribución que, sobre todo en el caso eléctrico, ha sufrido un rejón de 200 millones de euros en la liquidación definitiva de 2009 (una vez aprobadas, también por la CNE, las cifras para 2010), tras un informe que ha dejado descolocado al sector, llevándose las manos a la cabeza dado que, en gran medida, no reconoce las inversiones realizadas en distribución. De hecho, se considera que este proceso de lacerado de la Comisión Nacional de Energía ha estado dirigido por los sectores más retroprogresivos del organismo.

Según las informaciones que hemos podido contrastar de varias empresas y de alguna Comunidad Autónoma, podemos construir un relato de lo que ha sido este Consejo Consultivo, con sus dos elementos argumentales: la evolución prevista de las primeras tarifas de 2010 y, el componente maldito, la retribución de la distribución, cuyo boomerang, y no sin escándalo, volvió a la CNE a través de esta vía: el consejo Consultivo de la Electricidad, con presencia de las Comunidades Autónomas, representantes de empresas, consumidores y organizaciones ecologistas. Entre las ausencias más significativas de las Comunidades Autónomas, Aragón, La Rioja, Comunidad Valenciana Baleares y Murcia. Estuvieron presentes por primera vez Pedro Mejía, nuevo presidente de OMEL y los representantes de Euskadi y Castilla-la Mancha.

Por tanto, ayer se produjeron en esta sesión sendos debates, uno sobre si la subida de tarifas prevista para el año 2010 es alta o baja. Incluso parecía que el cuestionamiento era, en algún caso, si es adecuada u oportuna, circunscrita a la evolución de la crisis internacional. Y, el segundo debate, tenía que ver con la utilización del Modelo de Referencia de Red, tras la aprobación por parte de la CNE de la retribución definitiva de la distribución en 2009 y la propuesta para 2010, a partir de este instrumento (modelo juan palomo-yo me lo guiso, yo me lo como, es decir, sin contar con las empresas) con evidente revuelo en todo el sector dados los anómalos resultados que ha ofrecido. Y, el problema, además del procedimiento (el fuero, un modelo matemático con determinados elementos de discrecionalidad) está en el huevo (arriesga, sin necesidad, la realización de inversiones en la actividad de distribución).

Energía barata para la industria

En primer lugar, en torno al primer debate, el de las tarifas eléctricas y su elevación, los representantes de Euskadi, Catalunya, Galicia, Andalucía y Asturias participaron en su exposición de una consideración de que la subida de tarifas prevista era alta. Del discurso industrialista y contextualizado en la crisis económica internacional del representante vasco, se sugería la idea de que la política energética debe ser sumisa de la política industrial. Sucintamente, y de forma elíptica, se venía a pedir que el déficit tarifario no se absorbiese en el calendario previsto, dado que la subida de precios de la energía (ocasionada por la no traslación de precios, herencia de nuestras clases dirigentes desde el franquismo) tendría efectos sobre la industria y la competitividad. Por su parte, el representante catalán, se postuló en la misma línea, y señaló que no deberían haberse determinado las tarifas hasta conocer los precios de las subastas que se celebrarán hoy(es decir, el planteamiento era volver a hacer que la tarifa no fuere aditiva, sino que se calculase al revés).

Esta posición fue rebatida formalmente por la representante de Castilla-La Mancha, quien realizó, desde un análisis económico ortodoxo y solvente, un alegato a favor de que los precios de la energía fuesen los reales y defendió la posición del Gobierno y del Ministerio de Industria de haber abordado el problema del déficit tarifario con un calendario para su extensión. La calificó de valiente.

Los resultados del Modelo de Red de Referencia de la CNE sobre retribución de la distribución enervan a las Comunidades Autonómas

Acerca de la retribución de la distribución y el problema planteado por el Modelo de Red de Referencia elaborado por la Comisión Nacional de Energía hubo consenso entre los representantes de las Comunidades Autónomas. Sobre todo porque son las Comunidades Autónomas las que tienen que aprobar los Planes de Inversión en Distribución y si, con posterioridad, las inversiones no son reconocidas, o son calificadas por la CNE de ineficientes, se quedarían sin la correspondiente retribución (el modelo otorga la discrecionalidad al organismo que preside Maite Costa para que en aplicación del modelo califique las inversiones de eficientes/ineficientes y así se retribuyan o no), el fantasma de la inseguridad jurídica estaría agitando de nuevo las sábanas.

Algo que finalmente redundará en el deterioro de la calidad del servicio y en la confianza para que las empresas realicen sus inversiones. Y, ese temor, lo han empezado a ver las Comunidades Autónomas que han tomado decisiones y acuerdos de planes plurianuales de los cuales la CNE se desentiende. En suma, las empresas ven autorizados unos procesos de inversión en distribución por parte de las CC.AA. y sus planes plurianuales (quizá la actividad del sector eléctrico más abandonada por sus sistemas retributivos demorados durante mucho tiempo) y la CNE, al final, dictamina que esas inversiones no cuentan y, por tanto, no se retribuyen. En suma ese es el problema que ha determinado que se produzca esa bajada en el modelo retributivo.

La distribución como Cenicienta del sector eléctrico

Alrededor de esta cuestión, las intervenciones de las Comunidades Autónomas fueron en un sentido único. Todas coincidieron en que la virtualidad del Modelo de Red de Referencia (modelo elaborado por la CNE) no podía ser la que se había dado, es decir, su conversión en un modelo determinista o determinador de la retribución (la calculadora de la CNE), además de haberse hecho a espaldas de las propias empresas y Comunidades Autónomas. Mientras que el representante de Castilla y León señaló que es difícil que se pueda calificar a un proceso de inversión en distribución como ineficiente en España, por ejemplo, el representante de la Comunidad Foral de Navarra fue más duro asegurando que «la distribución volverá a ser la Cenicienta del sector eléctrico». Por su parte, desde la Comunidad de Madrid se señaló cómo se podía aplicar este Modelo sin contar con el desarrollo de los P.O. de distribución.

Más de un 40 % de inversiones no retribuidas

Por su parte, las empresas de distribución señalaron cómo «la retribución es un 40 % inferior a lo que se corresponden las cifras de inversión ya ejecutadas», contando con el retraso histórico en la retribución de esta actividad. Del mismo modo, desde UNESA se apuntaba que “en ningún país del mundo se pone en cuestión la inversión”. Salvo aquí, claro.

El petróleo de Texas, referente en EEUU, cerró la semana en 75,47 dólares después de encadenar tres jornadas de bajadas, y perdió 58 centavos respecto al precio del último viernes de noviembre.

El barril de Brent, referente en Europa, acabó la semana en 77,52 dólares, apenas siete centavos por encima del precio con el que cerró la semana pasada. Y el crudo de la OPEP concluyó la primera semana de diciembre en 77,32 dólares, 1,94 dólares por encima del cierre hace siete días.

La semana concluyó con una bajada causada por el fortalecimiento del «billete verde», que tuvo más peso que la buena noticia relativa al empleo en Estados Unidos, donde se perdieron en noviembre sólo 11.000 puestos de trabajo, lo que supone el menor número de empleos destruidos en el país desde que empezó la recesión económica.

En los pasados días se vivieron jornadas de gran volatilidad, marcadas por la preocupación por los problemas de la deuda de Dubái, y algunos datos positivos más de EEUU, como las cifras manufactureras de la primera economía del planeta.

A esto se contrapusieron otras cifras negativas sobre la demanda, como las anunciadas por el Departamento de Energía de EEUU, que informó sobre un aumento de las reservas de petróleo en 2,1 millones.

Los inventarios de crudo y gasolina están alrededor de un 6 por ciento por encima de los de hace un año.

Por su parte, los productores árabes participan hoy en la reunión ministerial anual de la Organización de Países Árabes Exportadores de Petróleo (OPAEP), lo que ha permitido conocer la opinión sobre la situación del mercado del responsable del crudo de Arabia Saudí, Ali al Naimi, una de las voces más influyentes.

«Los actuales precios están bien, entre los 70 y los 80 dólares, cerca del objetivo fijado, de cerca de 75», estimó el ministro, que ha venido defendiendo ese precio de 75 dólares dentro de OPEP como un valor justo para productores y consumidores.

Sin embargo, el prestigioso «Center for Global Energy Studies» (CGES) considera en su último informe publicado esta semana que la oferta y la demanda no pueden explicar un precio del crudo cercano a los 80 dólares.

Los sucesivos recortes de la OPEP ha apuntalado los precios del «oro negro» desde los 35 dólares por barril de principios de año hasta el máximo anual de 82 dólares que se tocó a finales de octubre.

«El petróleo es también un activo financiero y es una opción atractiva actualmente debido al ‘contango’ (con precios más elevados cuanto más tarde es la entrega)», indican los analistas del CGES.

«El hecho de que hacia el final de la semana pasada el precio del petróleo claramente seguía a la bolsa, que cayó substancialmente después de las noticias de los problemas de la deuda de Dubái, también da crédito a la idea que algunos inversionistas ven los futuros del petróleo de forma similar a los valores de bolsa», agregan.

La OPEP ha mantenido sus cuotas de producción durante todo el año después de retirar de los mercados 4,2 millones de barriles diarios con respecto a la oferta de septiembre de 2008.

En pocas semanas la OPEP se reúne de nuevo en Angola para tomar el pulso al mercado del crudo y la mayoría de los socios de la organización se muestran favorables a mantener sin cambios la oferta de crudo de la organización.

«Creo que hay una crisis eléctrica porque en varios de los países no ha habido una inversión en las últimas décadas. Esta falta de inversión se está sufriendo», aseveró el vicepresidente de Energía de Siemens para la región andina, Mario Jaramillo.

Para Luis Fernando Alarcón, gerente general de ISA, la empresa de distribución de energía más importante de Colombia, si bien todavía la región no está inmersa en una crisis considera evidente la falta de previsión política.

«No creo que haya una crisis generalizada y si uno mira los distintos sistemas hay diferencias importantes asociadas por lo general a las políticas a largo plazo», aseguró Alarcón.

Consideró, por ejemplo, que en caso de Brasil «no se puede decir que haya una crisis», pese al gran apagón del pasado 10 de noviembre. «Lo mismo se puede decir de sistemas como el peruano o el chileno», agregó.

De la misma opinión es el editor para América de la revista The Economist, Michael Reid, quien cree que por ahora solo algunos países de la región sufren una crisis energética.

Para Reid, apagones como el de Brasil no responden a fallos estructurales del sistema, pero reconoce que «hay crisis eléctrica en Venezuela porque han manejado mal el sector, lo mismo que en Ecuador».

A esta falta de previsión de los sistemas eléctricos para generar recursos se unen las medidas unilaterales por parte de algunos gobiernos para solucionar sus propios problemas en lugar de buscar alternativas y fortalecer las interconexiones regionales. Así, la falta de cooperación regional supone un agravante.

Alarcón opina que existe «un potencial enorme que no se está aprovechando suficiente, entre otras cosas por problemas de comprensión política, aunque cada vez hay conciencia entre los gobiernos de la región de la importancia de los sistemas integrados y las interconexiones».

Países como Colombia, que también pasan por situaciones de carencia eléctrica, están exportando energía a naciones vecinas como Ecuador o Venezuela, y creando interconexiones con otros como Panamá, ya que, como indica Jaramillo, en Colombia «sí que ha habido una inversión, una estructura importante sólida».

En este sentido, Reid afirmó que la crisis de Venezuela y Ecuador «da una oportunidad a Colombia. Más allá de obstáculos políticos de corto plazo, si se tiene un sector eléctrico capaz de producir excedentes se puede pensar en la exportación».

Así lo expresó también el ministro de Minas y Energía colombiano, Hernán Martínez, quien explicó durante la Feria Internacional del Sector Eléctrico de Medellín que se dispone «de un margen de la producción para la exportación de electricidad atendiendo los mercados de países vecinos».

En ese sentido coincidió Jaramillo, quien también ve claras las oportunidades de Colombia, aunque llamó la atención sobre las complicadas relaciones políticas de Colombia con sus vecinos. «No podemos abstraernos de la dinámica política (…). Hay barreras que por lo pronto se ven bien difíciles de vencer», advirtió el experto.

Pese a los problemas diplomáticos, el presidente Álvaro Uribe reiteró que no ha suspendido el envío de gas a Venezuela, ni el de energía a ese país y a Ecuador.

Colombia ha exportado a Ecuador 153 gigavatios hora de energía eléctrica en septiembre, 53 en octubre y 15,2 en los primeros diez días de noviembre.

En cuanto al gas, Colombia produce al día 1.100 millones de pies cúbicos y exporta a Venezuela 250 millones, a pesar de las medidas de restricción que Chávez ha impuesto a la exportaciones.