EFE.- El Tribunal Supremo de Estados Unidos rechazó una apelación de Ecuador y ratificó que debe pagar 96 millones de dólares a la petrolera estadounidense Chevron al negarle a ese país la revisión de un fallo dictado en agosto de 2015 por una corte de apelaciones de Washington (Columbia) en relación a un tratado comercial de inversiones entre ambas partes, en vigor desde hace 20 años. «Revisión denegada», determinó la máxima instancia judicial de Estados Unidos.

Con este fallo, el Supremo confirma el veredicto del Tribunal Permanente de Arbitraje de La Haya (Holanda) que determinaba que el tratado comercial suscrito entre Ecuador y Estados Unidos en 1997 protege las inversiones de Chevron en el país andino. Cuando la Corte de Apelaciones falló contra Ecuador en 2015, el Gobierno de Ecuador rechazó el fallo y acudió al Tribunal Supremo de Estados Unidos, que ahora rechaza su petición. Éste es sólo el último capítulo de uno de los mayores litigios medioambientales de la historia, que dura ya más de 20 años y en cuyo epicentro se encuentran los daños ambientales y sociales supuestamente ocasionados a la Amazonía ecuatoriana entre 1964 y 1990 por Texaco, adquirida posteriormente por Chevron.

La demanda sobre la que se pronunció el Supremo de Estados Unidos se refiere a otra vertiente del litigio, centrada en el tratado de inversiones entre Washington y Quito. El litigio actual comenzó cuando, entre 1991 y 1993, Texaco presentó 6 demandas contra Ecuador por supuestas violaciones de un acuerdo conjunto para la exploración de petróleo, sobre las que la justicia ecuatoriana nunca emitió sentencia.

Cuitas pendientes de los 90

Mientras, Ecuador y Estados Unidos firmaron en 1993 un tratado bilateral de inversiones, en vigor desde 1997, y que invocó Chevron en 2006 al presentar una demanda contra Ecuador ante el Tribunal de Arbitraje de La Haya y en la que pedía una respuesta a las 7 demandas sin resolver. Bajo este tratado Ecuador ofreció a los inversores de Estados Unidos la oportunidad de intervenir en los litigios en los que se vieran involucrados, siempre que los conflictos afloraran con posterioridad a la entrada en vigor del tratado en 1997.

Por ello, durante todo el proceso judicial, Ecuador argumentó que no debe indemnizar a Chevron, como reclama la petrolera, porque la relación entre ambas partes concluyó en 1995, dos años antes de la entrada en vigor del tratado. Sin embargo, el Tribunal de Arbitraje de La Haya rechazó esos argumentos y dictaminó que Ecuador debía de indemnizar a Chevron con 96 millones. En respuesta, Ecuador recurrió la sentencia en los tribunales holandeses y recibió el rechazo de todas las altas instancias judiciales de ese país.

En 2012, Ecuador decidió presentar un recurso contra la sentencia por la que debía pagar 96 millones a la petrolera ante la Corte del Distrito de Columbia, que en agosto de 2015 volvió a fallar a favor de Chevron. De esta forma, Ecuador se dirigió al Supremo de Estados Unidos, insistió en que el tratado de inversiones contiene una «provisión no retroactiva», no puede aplicarse a casos anteriores a 1997 y, por tanto, que no debía pagar a Chevron, cuyos argumentos califica en documentos judiciales como un «truco de magia».