La CNE concluye que el apagón de Barcelona era «perfectamente evitable» y considera que el fallo de Red Eléctrica tuvo mayores repercusiones que el de Endesa

La Comisión Nacional de Energía celebró a última hora de la tarde de ayer una rueda de prensa para explicar a los medios de comunicación las conclusiones del informe técnico sobre el apagón de Barcelona.

Sin hablar en ningún momento de responsabilidades, la presidenta del regulador, María Teresa Costa, explicó que el incidente de Barcelona se compone de dos hechos diferenciados: la caída, por un lado, del cable de Endesa sobre la subestación de Red Eléctrica de Collblanc, y el incendio, por otro lado, de la subestación de Maragall. Según explicó la presidenta, «el hecho de estar ambas subestaciones (Collblanc y Maragall) intercaladas en la línea subterránea Collblanc-Badalona, obliga a investigar las conexiones lógicas entre ambos sucesos y a considerarlos como el desarrollo de un mismo incidente». La explicación de los acontecimientos coincide con en la práctica totalidad de los hechos con las informaciones publicada en anteriores ediciones de Energía Diario.

En el primer caso -caída del cable de Endesa sobre la subestación de Collblanc-, las conclusiones de la CNE apuntan a que era un suceso perfectamente evitable, pues con unas adecuadas operaciones de mantenimiento efectuadas en el momento oportuno, la grapa que sujetaba el cable a la torre no se hubiera roto y el conductor no habría caído sobre la subestación eléctrica de Collblanc, propiedad de Red Eléctrica, originando el primer apagón del incidente. En esta ocasión, las protecciones funcionaron correctamente, según explica la Comisión, y el número de clientes afectados por este incidente se aproximó a los 40.000, que recuperaron el servicio en cuestión de algunos minutos. La Comisión también señala que tanto Red Eléctrica como Endesa eran conocedoras de la circunstancia de que los cables de Endesa pasaban por encima de los de Red Eléctrica, y ninguna de ambas manifestó en ningún momento desacuerdo al respecto.

En sus conclusiones, la Comisión considera la rotura de este cable y su posterior caída sobre la subestación de Collblanc el primer suceso del apagón de Barcelona.

En cuanto al segundo caso -el incendio de la subestación Maragall-, la Comisión es también muy clara al respecto: «el incendio de la subestación Maragall es atribuible a los defectos previos existentes en el tramo del cable de 220 kV Urgell-Maragall, propiedad de REE». Según la Comisión, «la única hipótesis verosímil para explicar el desenlace es el fallo del aislamiento pantalla-tierra (cubierta externa) del cable, provocado a reíz de la última de las faltas que ha soportado dicho cable y motivado por los defectos preexistentes en el sistema de conexiones a tierra de las pantallas de ese cable». En resumidas cuentas, la Comisión entiende que el responsable de este incidente es Red Eléctrica, puesto que señala que «hubiese sido perfectamente evitable si el referido cable de 220 kV hubiese estado en adecuadas condiciones».

En cuanto a las características de las red, la Comisión entiende que las infraestructuras eléctricas de la red de transporte y distribución no estaban diseñadas para permitir una rápida recuperación del suministro, y prueba de ello es «la importante cantidad de cables de distribución que ha sido necesario conectar al sistema, junto con la utilización de hasta 155 grupos electrógenos, para la recuperación total de los suministros afectados, lo que ha provocado que la recuperación total del suministro eléctrico a los miles de usuarios afectados se haya realizado en tiempos inadmisibles.»

En el informe de la CNE se explica que el total de clientes afectados por el apagón fue de 323.337. De esa cifra, 40.000 fueron los afectados por la caída del conductor (propiedad de Endesa) sobre la subestación de Collblanc (propiedad de REE), y la duración de esta interrupción fue de 1 hora 40 minutos. El resto de afectados, 283.337, fueron los perjudicados por la pérdida de la subestación de Maragall (propiedad de REE), y la duración de esta última interrupción hasta su reposición absoluta fue de 58 horas (2 días completos más 10 horas).

Asimismo, María Teresa Costa explicó que la Comisión está trbajando en una propuesta de recomendaciones regulatorias que tiene previsto tener disponibles durante este mes de octubre.

Red Eléctrica responde ‘ipso facto’: dice que no es responsable del corte eléctrico de Barcelona

Poco ha tardado Red Eléctrica de España en responder al informe, tanto el de la Comisión Nacional de Energía, como el de la propia Generalitat de Cataluña, con un rechazo de su responsabilidad en el apagón. Para Red Eléctrica, la implicación de la compañía en el incendio de la subestación de Maragall es una ‘conjetura’.

REE ofrece los siguientes argumentos. En primer lugar, señala que el expediente es informativo, y que los expedientes informativos, por la naturaleza de sus investigaciones, «no son garantistas con respecto a los derechos de las partes, como deben serlo los expedientes sancionadores». Por otra parte, explica que no se puede evitar que los cables eléctricos pasen por encima de las subestaciones y que la forma de evitar problemas como éste es un adecuado mantenimiento. Recalca que las protecciones de Collblanc funcionaron perfectamenete.

En tercer lugar, Red Eléctrica dice: «Se confirma que la tardanza en la reposición se debe a problemas en la configuración de la red de distribución, propiedad de Endesa, tal y como Red Eléctrica había señalado reiteradamente antes y después de este incidente». Sin embargo, el informe de la CNE dice: «Las infraestructuras eléctricas de la red de transporte y distribución, preexistentes antes del incidente, no estaban diseñadas para permitir una rápida recuperación del suministro».

Cuando la Comisión dice «entiende esta comisión que el incendio de la subestación Maragall es atribuible a los defectos previos existentes en el tramo del cable de 220 kV Urgell-Maragall, propiedad de REE», REE contesta «Se supone que el incendio en la subestación de Maragall tiene su origen en los activos de REE. Es decir, frente a las constataciones anteriores, esto es una conjetura, una hipótesis de trabajo sin confirmar. En las conclusiones preliminares aparecen, por tanto, dos culpables: uno, Endesa, cierto, y otro, Red Eléctrica, supuesto. Como no se puede probar dónde está el origen del fuego, se establece la conjetura de que ha sido en los activos de REE, pese a que los informes técnicos aportados lo descartan taxativamente».