Iberdrola cree que la sobrecapacidad eléctrica durará menos de 8 años y prefiere hibernar a cerrar centrales

La compañía realizó esta valoración en respuesta a un requerimiento de información remitido por la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), en el que se pidió a la eléctrica que detalle aspectos de sus cuentas de 2013 como el deterioro del valor de sus centrales, el grado de influencia en Medgaz o la forma de contabilizar partidas en Brasil y Francia.

En el ámbito de los deterioros contables, el documento enviado a la CNMV detalló que las instalaciones eólicas, con 149 millones de euros, y las plantas de almacenamiento de gas y alternativas, con 431 millones de euros, son los activos cuyo valor ha sufrido una revisión más drástica.

Al aludir a los ciclos combinados de gas, la eléctrica «refuerza» la posición de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) acerca de la posibilidad de hibernar estas instalaciones. Para Iberdrola, «es de esperar que en el medio plazo los ciclos combinados vuelvan a un régimen de operación normalizado».

«La opción de menor coste a futuro para el sistema eléctrico es el mantenimiento de los ciclos combinados», ya que «es más económica» esta opción que «proceder a su cierre y después de tener que acometer nuevas inversiones en capacidad».

En todo caso, realizó estas consideraciones al margen de circunstancias como las relacionadas con la regulación y las decisiones que se adopten acerca de unidades concretas.

Asimismo, el supervisor bursátil requirió información adicional al grupo energético sobre los acuerdos que limitaban su capacidad de decisión en Medgaz y que, a su juicio, justificaban que no dispusiera de influencia significativa, una vez acordado en diciembre de 2012 un contrato de compraventa, a pesar de que no se habían obtenido los permisos necesarios para el cierre de la venta de su participación a Cepsa y Sonatrach, que se produjo en febrero de 2013.

A este respecto, Iberdrola, que poseía un 20% de los derechos de voto hasta la firma del acuerdo de venta, señaló que a 31 de diciembre de 2012 había perdido la influencia significativa sobre Medgaz.

En concreto, explicó que dentro del consejo de administración de Medgaz, su representante estaba sujeto a restricciones y limitaciones y, en cuanto a transacciones de importancia relativa entre la entidad y la participada, intercambio de personal directivo o suministro de información técnica esencial, éstas eran inexistentes.