El titulo del artículo procede de un programa que cobró un éxito importante durante el franquismo. La frivolidad en determinados momentos de nuestra historia supuso una válvula de escape en un régimen (el franquista) dónde todo era muy serio y todo era poco ‘transparente’. Se censuraba por tanto la frivolidad porque atentaba a las buenas costumbres y a la ‘urbanidad’. En el fondo, lo que subyacía era una alteración de un orden existente, mediante la existencia de otra forma de contar una realidad, a través de un punto de vista alternativo.

La palabra frívolo, usada políticamente, puede constituirse en una piedra para el que la recibe. De hecho, este fin de semana un conocido político español dedicaba sus invectivas a la ‘frivolidad’ del partido en el gobierno en el ámbito económico y como el Presidente, en la retórica política, le contestaba espetándole ‘su frivolidad’ de haber participado en la guerra de Irak.

Está claro que cuando las actuaciones en un sector proceden de las decisiones de sus Altos Cargos (véase la LOFAGE), están sujetas al escrutinio público, a conocimiento de las mismas y al análisis, económico, técnico, político y periodístico de sus consecuencias. Tanto sus decisiones, como por el carácter político de su designación y de su procedencia, sus beneficiados, perjudicados, inductores, causantes y sus motivaciones. Y, a veces, es difícil acostumbrarse a reconocer la ‘vis’ política y, por tanto, pública de las mismas, lo que proporciona dimensiones impensadas para quien solía campar a sus anchas o en el terreno de los adocenados. Sólo hay que ver como la realidad mediática puede influir o triturar la negociación de los Presupuestos o lo contrario.

Esto implica que el juego político y mediático entra en liza y los riesgos de que se conozca algo que no se quiere o que se señale al responsable con el dedo, existen para quien lo realiza. Y, el riesgo de que determinadas cuestiones se interpreten, se critiquen, se censuren o se cuestionen, se combate con equilibrio en las propias decisiones, con una comunicación transparente desprovista de intenciones y exposición de ideas (más o menos coherentes). Cuando uno está en uso del poder, puede llegar a entender que sus ideas son las únicas y sus argumentos los mejores. Pero hay más ideas y más argumentos que los de uno mismo y que conviven en el ruedo mediático.

Desde Energía Diario, en el marco de nuestro ideario público, libre y liberal, entendemos que un valor en si mismo para cualquier sector es la transparencia, el conocimiento, la difusión pública de los hechos, en forma accesible para todos. Una sociedad, una economía informada y transparente, que sepa a quien exigir responsabilidades y que conozca los mecanismos que subyacen detrás de las decisiones. En primer lugar de forma que, es posible hacer accesible la realidad del sector energético, desentrañando determinados lenguajes técnicos que hacen que sea ‘un sector opaco’ o que olvidan que lo primero que es un sector es una actividad económica dónde existen accionistas, inversores, mercados, oferta y demanda, etc… Y también poniendo el foco sobre la actualidad de un sector clave desde un angular muy amplio.

Por eso, la consideración de frívolo a la información accesible, al conocimiento de hechos concretos o situaciones de indudable interés periodístico es subjetiva y discutible Desde nuestro punto de vista, por ejemplo, es frívolo todo aquello que puede afectar a la seguridad jurídica de agentes que realizan inversiones a futuro, aquello que puede empeorar las condiciones de nuestros mercados para ser ‘atractivos’ al exterior o el mantenimiento de procedimientos de intervencionismo en el mercado que puedan causar problemas a largo plazo o regular en función de las presiones o intereses concretos. Creemos que las consecuencias de todo ello pueden ser perjudiciales para el funcionamiento de los mercados y de las empresas y para la credibilidad de nuestra economía. O aquellas que envían señales diferentes y contradictorias para la sociedad, como el oprobio que tuvo lugar a lo largo del proceso episódico de reforma del R.D. 436/2004.

Por ello, a nuestro juicio podemos considerar “frívolo”, que se regule una cuestión tres meses después de cerrarla como en el caso del R.D. 661/2007 y la fotovoltaica, que incluso tuvo un intento de modificación por corrección de errores en el BOE (¿para eso se puede llegar a usar este instrumento jurídico?) y su posterior corrección de errores de corrección de errores. Que se anuncie públicamente el compromiso medioambiental del Gobierno, se manden determinados mensajes (en consecuencia) a las empresas, y posteriormente se actúe ‘interpretando’ o distribuyendo las cargas del Plan Nacional de Asignaciones del sector energético por vías imaginativas. Que no se contemple y armonice el papel de los órganos reguladores y órganos colegiados para este sector, provocando su erosión y deterioro institucional. Frívolo es que continúe alimentándose el déficit tarifario y se sea ajeno al comportamiento de los mercados de capitales actual (y de subida de tipos de interés). Frívolo (y probablemente demagógico y electoralista) es que no se modifiquen las tarifas y se apele a la ‘responsabilidad política’. Frívolo puede ser que no esté liquidado el ejercicio 2006 desde el punto de vista de conocer el contenido definitivo de la liquidación y el reconocimiento del déficit final resultante para cada empresa, en una situación de provisionalidad mercantil. Es frívolo el retroceso del mercado liberalizado español de los últimos cuatro años o que se incluya la figura del transportista único en la ultima fase de tramitación parlamentaria, merced al entreguismo denunciado desde múltiples instancias al operador de sistema y de transporte Red Eléctrica, unificado y polivalente, único y monopolista, en un estado de aislamiento y soberbia respecto al sector.

Todas estas “cosas” frívolas, que venimos relatando, incorporan factores relacionados con responsabilidades políticas, administrativas, regulatorias asociadas a personas concretas en el ejercicio de sus cargos y a sus comportamientos. El problema de todo eso es que esas frivolidades tienen consecuencias serias y profundas. Es por eso que la “frivolidad” se mide en función de sus consecuencias (es ese es su termómetro, precisamente), las de la información crítica (en la opinión pública o publicada) o las consecuencias diferentes de las decisiones regulatorias, para un mercado, unas empresas, para el sistema eléctrico o para la energía en general.

En el fondo, en un medio de comunicación especializado como este, sólo recogemos la frivolidad de lo que acontece y la que generan sus protagonistas con sus actuaciones. Y hay que decirlas. Con el dedo.

Los precios del petróleo sumaron una semana más de batidas de récords, de hasta 90,07 dólares/barril para el crudo de Texas (WTI), impulsados por una virulenta especulación en torno al continuado debilitamiento del dólar y la amenaza de un nuevo conflicto armado en la frontera turco-iraquí.

El barril del WTI rompió por primera vez la barrera de los 90 dólares en la madrugada del viernes en el comercio electrónico previo a la apertura de la Bolsa Mercantil de Nueva York (NYMEX), donde horas después concluyó la semana a 88,60 dólares. Así, este tipo de crudo, de referencia en Estados Unidos, se encareció un 9,2 por ciento frente a los 81,22 dólares con los que cerró la semana precedente.

De forma paralela avanzó el barril del crudo Brent, de referencia en Europa, hasta batir el récord histórico de 84,80 dólares, y aunque el viernes bajó hasta los 83,79, terminó un 6 por ciento más caro que al cierre del viernes anterior.

El precio del crudo referencial de la OPEP superó esta semana por primera vez los 80 dólares y subió un 5,4 por ciento en siete días (de jueves a jueves), hasta los 81,14 dólares/barril.

Los analistas atribuyen a una serie de factores el imparable alza del «oro negro«, pero también reconocen que existen actualmente muchos elementos que deberían abaratarlo, como el aumento de los inventarios de crudo en las últimas semanas y la previsión de que la OPEP incrementará su bombeo el próximo mes.

El secretario general de la OPEP, el libio Abdalá Salem El-Badri, culpó a los especuladores de «gran parte» de la fuerte escalada y aseguró el martes pasado, en un comunicado difundido en Viena, que el mercado mundial está actualmente «muy bien abastecido».

Pero en los mercados petroleros volvió una vez más a instalarse la preocupación de que la oferta pueda ser muy ajustada durante el invierno boreal que se avecina, dadas las previsiones de que la demanda mundial se mantendrá vigorosa a pesar de los altos precios, y crecerá de forma robusta en Asia y Oriente Medio.

El lunes, la OPEP vaticinó que la demanda mundial de crudo crecerá un 1,52 y un 1,56 por ciento este año y el próximo, respectivamente, hasta situarse en 2008 en una media de 87,09 millones de barriles diarios.

Por su parte, el Fondo Monetario Internacional (FMI) advirtió de que, frente a estas previsiones, cada vez es más ajustada la capacidad de producir barriles adicionales al mismo ritmo de esos aumentos. Las «condiciones ajustadas del mercado han sido el factor principal que explica las subidas recientes de los precios del petróleo», dijo Rodrigo Rato, director gerente del FMI.

A ello se añaden los constantes conflictos geopolíticos en regiones y países petrolíferos, a los que esta semana se ha sumado la amenaza de que el Ejército turco entre en el norte de Irak para combatir a la guerrilla del ilegalizado Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), que ha instalado bases en esa región para atentar desde ella contra el Estado turco.

Después de que el Parlamento de Ankara diera luz verde a una posible ofensiva militar en el norte de Irak, el Gobierno Autónomo del Kurdistán iraquí advirtió de que se defenderá en caso de una incursión del país vecino.

El temor a que este conflicto afecte a los importantes flujos petroleros de Irak al exterior, que pasan por la frontera con Turquía, y desestabilice aún más la conflictiva región de Oriente Medio ha sido uno de los principales factores que esta semana han encarecido el crudo, según los analistas.

Pero en la búsqueda de las causas detrás de una escalada que ya dura varias años, los expertos destacan cada vez más la coincidencia de la subida del precio del crudo con la del valor del euro frente al dólar estadounidense, que también ha encadenado varios récords estos días, hasta marcar ayer la cota inédita de 1,4320 dólares.

«Una simple investigación del período 2001-2007 revela una relación significativa entre el precio del crudo y el tipo de cambio del dólar», señaló la consultora especializada PVM en su informe mensual, difundido el viernes en Viena.

El factor que más contribuye a esta relación es, según los expertos, que casi todos los países de la OPEP, entre ellos Arabia Saudí, el mayor exportador mundial de crudo, tienen monedas ligadas a la estadounidense, y venden en dólares su preciada materia prima. «Un dólar débil aumenta las presiones inflacionarias en esos países y socava su capacidad adquisitiva, puesto que importan muchas mercancías en euros», recuerda PVM. «De momento, el fuerte aumento de los precios del crudo ha compensado los efectos negativos del declive del dólar en los ingresos de los países» exportadores de crudo, añade.

Así, el valor del barril de la OPEP subió más de 30 dólares desde principios de año, cuando había caído a menos de 50 dólares, lo que representa un aumento del 64 por ciento.

Pero calculado en la moneda única europea, el encarecimiento es del 37 por ciento, pues pasó de costar 46 euros (enero) a 63 euros, mientras que su media anual está aún por debajo de la de 2006.

El voto particular del Vicepresidente de la Comisión Nacional de Energía, Fernando Marti Scharfhausen y del Consejero Javier Peón (designados por el PP) contra la revisión de tarifas del cuarto trimestre es extremadamente duro con el mecanismo del reconocimiento del déficit tarifario ‘ex ante’ (antes de que se produzca): Incentiva el consumo, desmotiva la eficiencia de las empresas y hace más volátil el mercado eléctrico. En realidad, afirman que se reconocen los costes completos (tarifa real), pero que se difieren en futuros ejercicios con lo que se paga cada año (tarifa nominal).

Los votos particulares publicados dieciocho días después de la aprobación por el Consejo de la Comisión Nacional de Energía se han cebado sobre el mecanismo del déficit tarifario. Si ayer publicábamos el contenido de la explicación de voto del consejero designado por el Partido Socialista, Luis Albentosa, hoy nos centramos en el voto particular de los consejeros designados en su momento por el Partido Popular, el vicepresidente Fernando Martí y Javier Peón. Si Albentosa estimaba el efecto acumulado del mismo, Martí y Peón, se centran en la fuerte distorsión de un mecanismo que es único en la regulación comparada, el déficit ex ante (el reconocimiento de la insuficiencia tarifaria antes de que se produzca) es decir en base a las previsiones de costes.

Según Martí y Peón, el mecanismo implícito en el sistema de tarifas aprobado para el año 2007 que reconoce el déficit de la tarifa eléctrica antes de que se produzca (ex ante), está produciendo graves distorsiones en el sistema eléctrico y gasista español. Ambos señalan en su voto particular que el reconocimiento del déficit beneficia a los productores, al constituir una señal económica que incentiva el consumo.

Martí y Peón, aseguran que la CNE en sus conclusiones distorsiona esta critica al señalar en el voto mayoritario aprobado que ‘la CNE considera que las tarifas deben recoger los aumentos de los costes eficientes’, subrayando que los propios servicios del organismo indican que ‘los ingresos reales de las empresas del sector pueden beneficiarse del efecto positivo que puede tener el incremento de consumo debido a la señal distorsionada de precios bajos’.

Los dos Consejeros aluden al procedimiento para determinar el reconocimiento de los costes por Industria (utilizando una metodología que califican de desconocida y que atacan fuertemente en su consideración cuarta, en la medida que la CNE hace suyas las proyecciones del Ministerio, que señala como fuente la CNE, paradójicamente), señalan los efectos sobre el sector de comercialización, reduce el incentivo a la eficiencia de las empresas (dado que reconoce ya los costes de las mismas, por lo que no se ven ‘apremiadas’ a mejorar), cuestionan que el precio de la electricidad pueda contribuir al ahorro y eficiencia energética y destacan que la ‘seguridad jurídica’ para el pago de estos costes, es inseguridad regulatoria para el mercado eléctrico y los consumidores.

En definitiva, consideran que el mecanismo del déficit no es otra cosa que un procedimiento para diferir de forma automática al futuro el cobro de unos costes que se reconocen en su totalidad a los agentes ahora, pero que no se tiene la seguridad de que hayan sido absolutamente eficientes, porque partieron de una ‘previsión ‘ y no de una comprobación de los mismos.

Del mismo modo, señalan los costes reales del semestre vencido estaban sobrevalorados, comprobando un efecto de mayor volatilidad en la tarifa regulada, advirtiendo de que no he previsto el tratamiento de los superávit de tarifa frente a las previsiones que determinan el déficit reconocido a partir de las previsiones (‘ex ante’), lo que perjudicaría a los consumidores, señalando que el déficit reconocido inicialmente comienza suponer un porcentaje muy significativo de la tarifa total, de mayores proporciones que el déficit calculado tras las liquidaciones.

Lo que parece evidente es que el mecanismo del déficit tarifario esta fuertemente cuestionado, y por si fuera poco, la versión predictiva del mismo, el déficit ‘ex ante’ concita críticas cada vez más intensas y de mayor alcance, que más allá del posicionamiento político revelan la perversión del mecanismo.

El análisis económico establecía en las situaciones de decisión entre dos productos lo que se denominan curvas de indiferencia, que son combinaciones de productos que nos dan una utilidad semejante. Para ejemplar esas situaciones de decisión, los libros clásicos de economía proponían la pareja de bienes cañones y mantequilla. Una sociedad, con unos recursos limitados, podía elegir entre emplearlos en cañones (armas) o mantequilla (alimentos). Cada combinación 2 cañones, 10 mantequillas, 3 cañones, 8 mantequillas, obedecía a una lógica, significaba aumentar la cantidad de uno para renunciar a la de otro y, más o menos, cada elección binaria era algo semejante.

Recientemente en torno al asunto de los biocarburantes se ha procurado presentar el debate interesado de si son los causantes del aumento de precios de la agricultura, y por ende, de la alimentación. Un análisis del comportamiento de los agentes intermedios en el sector alimentario, ha evidenciado comportamientos especulativos en torno a determinados bienes, asociado a situaciones de escasez en determinadas cosechas de determinados países. Por tanto, se ha tratado de una discusión artificiosamente encendida por esta situación (por cierto, en los sistemas económicos, la especulación, con todos sus componentes peyorativos forma parte de la lógica de acción de los agentes).

Otra cuestión de otro cariz, son las políticas en torno a los biocarburantes están cobrando actualidad a raíz de la regulación que está preparando el Ministerio de Industria para potenciar su introducción en el mercado español. En el desarrollo de esas políticas debería tener mucho que ver, la propia eficiencia de este tipo de combustibles, la capacidad de reducción de emisiones contaminantes (cuestionada por muchos expertos, dado que si no, no hemos hecho nada), el parque de vehículos (gasolina o diesel), el estado del refino España y la demanda que los consumidores puedan realizar en sus decisiones, dado que en sí mismo conforman el mercado potencial. Así, son muchos los expertos que denominan ya a los biocarburantes, agrocarburantes, en la medida que sus procesos de producción de los que se denominan ‘biocarburantes’ todavía no son eficientes ni medioambientalmente, ni energéticamente, refiriéndose a la materia prima de la que se obtienen.

Por ello, la conformación de políticas que no tengan en cuenta este marco, tendrán un componente intervencionista desde la Administración Pública, mientras que políticas que sean respetuosas con este marco serán lo suficientemente neutras, para que el mercado evolucione en función del comportamiento de los agentes. Todo ello con dos cuestiones de fondo, la política agraria comunitaria por una parte, y por otra, la inversión que muchas empresas están realizando en plantas de fabricación de biocombustibles, atraídas por las expectativas que han generado. Por ello, las actuaciones de la Administración no son inocuas en ningún caso. Del mismo modo, la red de distribución de carburantes (estaciones de servicio) también tiene un papel clave en el desarrollo de este mercado y, a la luz de lo que se prevé un papel capital como ‘cuña’ en la regulación prevista.

En nuestra publicación, abordaremos los argumentos a favor y en contra en cada uno de estos puntos ‘críticos’, conoceremos los informes más relevantes a nivel nacional e internacional sobre esta materia, informaremos sobre la nueva regulación y sus previsiones, tendremos en cuenta la opinión de sus protagonistas, el comportamiento de las principales empresas del sector y desvelaremos la realidad del sector y de sus expectativas.

Los precios del petróleo se han moderado esta semana, pero en medio de una gran volatilidad persisten en los umbrales de los récords históricos batidos el mes pasado, cuando la escalada llevó por primera vez en la historia a que el barril del «oro negro» superase la barrera de los 80 dólares.

En el mercado de futuros de Londres, el crudo Brent para entrega en noviembre, el que se toma como referencia en Europa, concluyó ayer a 78,90 dólares por barril, casi sin cambio con respecto a la semana anterior, cuando acabó en 79,17 dólares.

El Brent llegó a venderse en la cota inédita de 81,05 dólares el 28 de septiembre, mientras que su récord de cierre se mantiene en los 79,30 dólares desde el 21 del mismo mes.

En la Bolsa Mercantil de Nueva York, el barril del petróleo de Texas (WTI) terminó a 81,22 dólares, apenas 44 centavos menos que el viernes precedente cuando se vendía a 81,66 dólares.

Así las cosas, el petróleo continuó esta semana alejándose de su máximo nominal histórico, de 83,32 dólares, alcanzado el pasado 20 de septiembre. El crudo que más perdió esta semana fue el de la OPEP, que se abarató el 3,3 por ciento, hasta los 74,83 dólares (el jueves) desde el récord de 77,43 dólares batido el pasado viernes.

La razón de la moderación actual es, según los analistas, el hecho de que por segunda semana consecutiva los inventarios (reservas almacenadas) de crudo en Estados Unidos registraron considerables incrementos. Este hecho reinvertió la cadena anterior de abruptos y sostenidos descensos del nivel de esos almacenamientos, que presionaba al alza sobre los precios al despertar temores de que la oferta disponible fuese muy ajustada frente la vigorosa demanda y ante eventuales cortes de los suministros.

Sin embargo, los observadores atribuyen las recientes subidas de los inventarios no a una mayor producción de crudo, sino a los trabajos regulares de mantenimiento que han interrumpido la actividad de numerosas refinerías. Mientras que esas obras duren, el crudo que no se procesa se acumula en los depósitos, lo que implica una merma momentánea de la oferta de productos petroleros. Eso fortalece las cotizaciones de los crudos, algo que a su vez en los mercados de futuros suele incidir al alza sobre las cotizaciones de la materia prima.

Los analistas se muestran muy cautos a la hora de predecir la evolución futura de los precios ante la creciente incertidumbre que ha despertado la crisis hipotecaria desatada en agosto en Estados Unidos por el impago de créditos de alto riesgo («subprime»).

Se observa asimismo un marcado paralelismo entre la fuerte apreciación del euro frente al dólar y la escalada de los llamados «petroprecios».

Algunos expertos de la OPEP incluso han llegado a constatar que el valor del crudo «parece ajustarse» a la depreciación del dólar.

Los países altamente dependientes de sus exportaciones petroleras tienen sobre todo en cuenta el valor del crudo en términos reales, puesto que al cotizar esa materia en dólares, el valor adquisitivo de sus ingresos se reduce con la devaluación del billete verde.