La aparición en la agenda pública de la operación de adquisición de Iberdrola por parte de ACS y EDF no ha podido ser más abrupta y proclive al escándalo. Y, al mismo tiempo, las fórmulas empleadas por los protagonistas para realizar los sucesivos desmentidos al respecto, del gobierno, de ACS y de EDF no dejan de transparentar el trasfondo configurado como un imaginario colectivo insistente. Una cosa es lo que pasa (la realidad), otra lo que se dice, otra lo que se transparenta y, finalmente, lo que se interpreta. Es pura teoría aplicada de la comunicación.

Así, por ejemplo, en su versión oficial ACS explica que “no había llegado a un acuerdo con EDF para adquirir Iberdrola”, las declaraciones de ayer Clos se remiten a las propias de ACS y, también las propias declaraciones del Presidente de EDF al respecto, dejan tantas sombras de dudas e interrogantes que va a ser difícil que puedan configurar una versión que sea tranquilizadora y creíble. Todos, en sus declaraciones, calculadamente ambiguos, ninguno ofreciendo versiones taxativas, claras y sin dobleces en su formulación. Más bien todo lo contrario, todos estos desmentidos confirman y engordan la versión intrínsecamente perversa y, a la vez, intrínsecamente conspiradora de la connivencia entre gobiernos y de que la operación se ha estado urdiendo en el plano hispano-francés y germano-español. Tanto es así que, las versiones oficiales confirman tanto en proporción directa y gracias a su expresión no verbal, todo lo que tratan de sofocar los desmentidos redactados por los abnegados jefes de prensa y su tendencia al disimulo. Menuda misión.

El primer problema, obviamente es de credibilidad, partiendo del dejà vu, de nuestra historia reciente, que nos remite a la operación contra Endesa. Una operación que casi parece un calco. La diferencia principal está en la oportunidad del momento, que puede evidenciar una cierta torpeza e incontinencia en su manejo. Fíjense para comprobar todos estos extremos en la postura del Gobierno, en que la empresa gala es pública, en las declaraciones de Clos (¿recuerdan las de la Cadena Ser la mañana que se supo públicamente la irrupción de Enel?) y en el ejercicio de defensa que ha comenzado a hacer el propio Ignacio Sánchez Galán. Ibedrola y Sánchez Galán saben que están en el punto de mira, por mucho que les intenten convencer de lo contrario.

Una de las primeras cuestiones a confirmar es si el gobierno ha amparado esta operación, habiéndole cogido el gusto al inquietante ‘mercadeo’ con las empresas españolas, a fin de que sean troceadas, divididas, jibarizadas y engullidas por operadores exteriores y preferiblemente con titularidad pública. Hoy nadie duda de la acción del Gobierno en la tramoya en la operación sobre Endesa y parece que los encuentros, las cumbres europeas sirven de escenario para cerrar operaciones de esta magnitud entre los distintos ejecutivos, en una persistente y muy extendida versión. ¡Qué afán!.

Por tanto, lo que si parece claro es que será una de tantas de esas cosas que ‘volverán empezarán a pasar’ a partir del 10 de marzo, en la mejor tradición de los gobiernos intervencionistas, al modo latino de ‘intervenir en la economía’. Es decir que está aparcada y latente. Va a ser difícil que esta cuestión se esconda, que se distraiga la atención en estos dos meses y se coloque debajo de las alfombras. Por lo tanto, este adelanto de planes, es una cuestión especialmente inoportuna para Moncloa, que debe estar escociendo especialmente. El hecho de que se hayan podido precipitar los acontecimientos fruto combinado de la crisis bursátil, la incontinencia especulativa a la vista de los bajos precios y del ensañamiento regulatorio, del denominado, efecto Nieto no hace sino introducir elementos de incertidumbre a que la operación llegue a buen puerto y, además, no tenga imprevisibles consecuencias políticas.

Si fuera así, antes o después de las elecciones, supondría un paso más en la política de intervencionismo y de almoneda de las empresas españolas, que confirma la configuración de la Moncloa y la Oficina Económica del Gobierno como ‘Gran Hermano’ del sector empresarial español. Lo que sí es evidente que Zapatero, su ministro de Economía, su ministro de Industria, el director actual de la Oficina Económica y el anterior, tener, no tendrán política empresarial ni energética para nuestro país, pero sí tendencia y facilidad para las relaciones.

No se trata, en este caso, ni en el de Endesa, de un ejercicio de proteccionismo hacia las empresas españolas, ni de posiciones contrarias contra los intereses (legítimos) de empresas foráneas, públicas, con más altas tarifas, estabilidad regulatoria, respeto por sus gobiernos y mucha liquidez, si les dejan. Se trata de que las empresas no son moneda de transacción, de la necesaria ajeneidad de un Gobierno a las operaciones empresariales, de no intervencionismo público, de que quienes tienen que decidir son sus accionistas ante un proyecto empresarial concreto, formulado en condiciones definidas y predecibles, no sean hostigadas regulatoriamente por la autoridad competente y se presenten en liquidación. Se trata de que no sean expuestas en un escaparate y se les devalúe por la propia acción de gobierno.

Todo ello, a la vez, confirmaría así nuevamente muchas cuestiones que estaban en el “candelabro”: el papel de Solbes en el Gobierno, antes y después de las elecciones (¡qué silencio el suyo en todo este escándalo desafortunado de precampaña!), el fuerte riesgo de la política empresarial del Partido Socialista en esta legislatura, la entrega de abundante munición a Manuel Pizarro en su papel de número 2 del Partido Popular y solidario de Sánchez Galán. Obviamente, en este estado el Partido Popular, con Pizarro, primer ejemplo de esta política, debe ser firme y coherente y evitar la tentación de la escena del sofá, máxime en un momento tan delicado e inoportuno como la campaña y la precampaña electoral.

La lucha promete ser cruenta y no ha hecho nada más que empezar. El hecho de que no haya salido nadie a cuerpo limpio confirma lo peor.

Especialistas en desarrollo energético buscaban en el Foro Económico de Davos alternativas al alza del precio del petróleo, después de que los países productores aseguraran que hay capacidad para aumentar la producción, pero que no es seguro que se incremente.

El antiguo Economista Jefe del Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y actual Director del Centro para el Desarrollo Internacional de la Universidad de Harvard, Ricardo Hausmann, explicó a Efe que está promoviendo en el Foro una nueva estrategia para lograr mantener bajos los precios del petróleo, aumentar la producción y al mismo tiempo lograr un nuevo equilibrio energético gracias a los biocombustibles.

El ministro de Energía e Industria de Qatar, Al Attiyah, dijo en Davos en un panel sobre petróleo que los productores de crudo podrían incrementar la producción pero sólo si están seguros de que el mercado lo necesita, y no para influir en las fluctuaciones de los mercados donde cotiza. Al Attiyah manifestó que los productores opinan que el actual precio del barril de petróleo -que costaba 90 dólares por barril- no es consecuencia de una falta de oferta.

El primer paso para aplicar la teoría de Hausmann sería instaurar un arancel variable al petróleo.

– «La idea es establecer un arancel al petróleo si cuesta más de 60 dólares. De esa forma, lograremos que los productores aumenten la producción, y el precio bajará, porque ellos no van a querer ser sancionados con un impuesto», aseguró Hausmann.

– «Así, además, lograríamos que el biocombustible sea competitivo con el petróleo y conseguiríamos un nuevo equilibrio energético en el mundo», agregó el profesor venezolano.

– «Por ejemplo, los Estados Unidos tienen un arancel contra el etanol brasileño, eso es absurdo, no se dan cuenta que tendrían que poner un arancel al petróleo iraní, no a los productores brasileños», agregó.

El segundo paso en la estrategia de Hausmann sería acabar con los subsidios a la producción de los biocombustibles.

– «Tenemos que acabar con el proteccionismo agrícola para poder lograr un equilibrio sostenible del mercado», dijo.

– «Y si se quiere subsidiar algo, que sea la investigación al desarrollo, pero no la producción», añadió.

Hausmann considera que no es lógico que se subsidie la producción de biocombustible, no solo porque distorsiona el mercado, sino porque tiene el perjudicial efecto de subir los precios de los alimentos. Algo que el ex ministro de Planificación de Venezuela considera absurdo, dado el espacio de tierra disponible.

– «Existen 700 millones de hectáreas aptas en el mundo que podrían usarse para la producción de combustible», y citó varios países que cuentan con tierras disponibles: Argentina, Bolivia, Brasil, Colombia, Perú, Venezuela, Camerún, Congo y Zambia.

– «Y el agua no es un problema, en muchos casos ya está disponible en el subsuelo, en otros se puede usar la de la lluvia, no estoy para nada de acuerdo con Peter Brabeck-Letmathe«, afirmó Hausmann refiriéndose al consejero delegado de Nestlé.

Brabeck-Letmathe alertó ayer contra el masivo cultivo de biocombustibles en el mundo porque a su entender puede ser altamente perjudicial en los esfuerzos de evitar la escasez de agua, y señaló que para producir un litro de ese etanol se necesitan 900 litros de agua.

Hausmann ha desarrollado su teoría junto al sudafricano Robert Laurance, también profesor del mismo centro de investigación de Harvard. Ambos consideran que si se aplica, no sólo se logrará liberalizar el mercado agrícola, sino que se mejorará la seguridad energética del mundo.

El presidente del Partido Popular, Mariano Rajoy, quien se presenta como candidato a presidente del Gobierno en las próximas Elecciones Generales, no dedicó ni una sola palabra a la energía en el discurso que pronunció ante una dilatada audiencia en el Forum Europa que ayer se celebró en el Hotel Ritz de Madrid. Sí es cierto que contestó a una pregunta sobre la energía nuclear en el turno de preguntas posterior a su discurso, pero con eso se bastó y se sobró en la materia.

La energía, desde siempre esencial para el desarrollo humano y social, ha venido cobrando una importancia creciente en los últimos años tanto en el entorno mediático como en la opinión pública, debido en parte a la mayor conciencia de la población acerca de problemas como el cambio climático, que se han convertido en una verdadera moda de la que muchos han empezado a aprovecharse. En la Unión Europea, la energía también es una materia prioritaria, y se ha desarrollado, y se sigue desarrollando, una política energética exhaustiva para que en el futuro la UE sea un líder en energías renovables y no dependa excesivamente del exterior.

Sin embargo, y según se desprende de las palabras –o más bien de la ausencia de palabras- al respecto por parte de Mariano Rajoy, no parece existir una contraprogramación energética en el principal partido de la oposición. El único tema al que hizo referencia Rajoy es a la energía nuclear y a la política del actual Gobierno al respecto. El secretario del PP explicó que la postura de su partido es la de “mantener las centrales actuales en funcionamiento”, y criticó que el Gobierno rechace esta tecnología para luego importar energía eléctrica de Francia, que la produce en un alto porcentaje mediante la tecnología nuclear, lo que desde su punto de vista parece ser una incoherencia. En este sentido, Rajoy no entró en el debate, y se limitó a defender el status quo existente.

Por lo que se refiere a la tarifa eléctrica, sobre la que Energía Diario preguntó si el Partido Popular haría algo por “eliminarla en serio, y sin maquillajes”, la contestación del líder del PP fue prácticamente inexistente. No se pronunció al respecto, y sólo sostuvo que la posición de su partido es la que ha mantenido la Unión Europea. Nada más.

Por tanto, no parece existir una alternativa a la política energética del actual Gobierno, que algunos agentes del sector han calificado en más de una ocasión de “inexistente”. En efecto, durante la actual legislatura ha seguido incrementando la potencia eólica instalada, y lo mismo ha sucedido con la solar. Sin embargo, el desarrollo de la regulación no ha dejado buen sabor de boca a muchos, que opinan que la ley no se puede hacer hoy y cambiarla mañana porque en un primer momento no se hizo bien.

El precio del petróleo rebasó esta semana la simbólica cifra de los 100 dólares por barril, pero el temor a la desaceleración económica en EEUU y la caída de la demanda acabaron poniendo freno a los precios.

El empleo en EEUU ofreció claras señales de estancamiento con sólo 18.000 nuevos puestos de trabajo en diciembre y con las cifras de paro alcanzando el 5 por ciento, el peor dato en los dos últimos años.
Ambos elementos vuelven a subrayar los efectos de la crisis crediticia en EEUU y su efecto en el mercado del empleo suponen la mayor desaceleración mensual desde 2003, lo que contrasta de forma notable con el pasado mes de noviembre, cuando se crearon 115.000 empleos.

El temor a una creciente ralentización económica, las dudas sobre el impacto de un consumo menor en la demanda del crudo y la incertidumbre sobre el alcance de la crisis llevaron a una recogida de beneficios que frenó la subida de los precios.

El petróleo de Texas, de referencia en Estados Unidos, cerró el viernes en 97,91 dólares por barril, tras caer 1,27 dólares arrastrado por el pesimismo sobre la economía.

El crudo Brent, de referencia en Europa, cerró también a la baja en el mercado de futuros de Londres, donde el barril para entrega en febrero acabó en los 96,79 dólares, 81 centavos menos que al cierre de la jornada anterior.

Por el contrario, el precio del crudo de la OPEP alcanzó un nuevo máximo histórico el jueves y se situó en 93,94 dólares por barril, según informó el viernes la organización.

El debilitamiento del dólar ha vuelto a contribuir al aumento de los precios y los malos datos económicos de EEUU hacen que los analistas empiecen a hablar de un posible recorte de los tipos de interés por parte de la Reserva Federal en la próxima reunión del 30 de enero. Esta decisión volvería a debilitar el dólar frente a otras divisas internacionales.

Como suele ocurrir con los precios en zona de máximos, la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) se encuentra ahora con la presión de los países consumidores para que decida abrir más sus grifos en su próxima reunión del primero de febrero en Viena.

Los trece países de la organización que controla dos tercios de las exportaciones mundiales de crudo desoyeron en su reunión del pasado diciembre en Abú Dabi los llamamientos de EEUU y de la Agencia Internacional de la Energía (AIE) para aumentar su producción. El último aumento de la oferta de la OPEP fue de medio millón de barriles diarios en septiembre, después de que Arabia Saudí lograse imponerse a las pretensiones de Irán y Venezuela de mantener los suministros sin cambios.

La OPEP ha venido aduciendo que los elevados precios no se deben a que exista escasez en el mercado, sino al papel de los especuladores y a otros factores económicos que están fuera de su alcance, como el continuado debilitamiento del dólar, la divisa utilizada en las operaciones con materias primas.

La AIE también aseguró esta semana que los altos precios se debían a una confluencia de factores como las bajas temperaturas en el hemisferio norte, la caída de las reservas en EEUU y la entrada masiva de liquidez en el mercado de las materias primas. La agencia, que representa los intereses de las naciones ricas consumidoras de hidrocarburos, dijo que la marca de los 100 dólares por barril es un acicate para mejorar la eficiencia energética y la inversión en alternativas al «oro negro».

Por otro lado, a las incertidumbres económicas se añade la persistencia de tensiones geopolíticas con un potencial impacto en el abastecimiento petrolífero, como es la tensa situación en Nigeria, el mayor productor africano.

También el asesinato de la líder opositora pakistaní Benazir Bhutto ha elevado las preocupaciones porque la desestabilización de Pakistán, una potencia nuclear, tendría consecuencias regionales que afectarían de forma muy negativa al mercado del petróleo.

El presidente de la OPEP descarta un aumento de la producción a corto plazo

El ministro argelino de Energía y presidente en ejercicio de la OPEP, Chakib Khelil, consideró que el mercado de crudo está bien abastecido y para él no es necesario un aumento de la producción.

A preguntas de periodistas, el ministro preciso que solo en la próxima reunión de la OPEP se podría decidir sobre un eventual aumento de la oferta. Únicamente se aumentará la oferta si así lo decide la conferencia extraordinaria de la OPEP que se celebrará en febrero en Viena, precisó el ministro.

Sobre esa reunión indico que los miembros de la organización estudiarán «con atención» las previsiones de crecimiento de las economías mundiales, especialmente la estadounidense, «seriamente afectada por la crisis de los créditos hipotecarios».

Sobre la subida del precio del crudo, afirmó que la tendencia actual persistirá si los países fuera de la OPEP no cumplen sus objetivos de producción. «La escalada probablemente perdurara hasta fines del primer trimestre de 2008, para luego estabilizarse durante el segundo trimestre», opinó.

Khelil explicó que la subida actual de los precios del «oro negro» se debe esencialmente a «las tensiones políticas en Pakistán, la escalada de violencia en Nigeria y a la reducción de las reservas en Estados Unidos«.