La semana pasada se conoció la decisión de la Comisión Nacional de Competencia de multar a Iberdrola por abuso de posición dominante por ofertas en el mercado de restricciones técnicas emitidas en 2004 y el primer trimestre de 2005 en zonas determinadas de Levante. Para conocer el alcance de la decisión hay que señalar que el mercado de restricciones técnicas está destinado a atender el suministro de aquellos emplazamientos muy señalados, que reciben la energía desde una instalación concreta (las únicas posibles) y que, por tanto, no pueden recibir la energía a través de los mecanismos de transporte y distribución generales de nuestro sistema eléctrico. Imagínense por tanto un zona geográfica que solo puede recibir electricidad de una instalación generadora. Esta energía no se puede negociar a través del mercado diario masivo dónde se negocian las ofertas (de las generadoras de energía) con la demanda de energía (las distribuidoras y comercializadoras de energía, que llevan la electricidad a los consumidores finales).

Por tanto, para situar y dimensionar esta infracción, hay que señalar que este mercado es un mercado muy estrecho, con muy escaso volumen de contratación, en el que el titular de la instalación de generación en cada nudo de red tiene poder de mercado (sea cual sea la empresa propietaria de la misma), pero que tiene que tener una adecuada regulación, unas reglas razonables y mecanismos de vigilancia, control y denuncia que garanticen su funcionamiento.

Buena regulación, libertad de mercado y vigilancia

Esa es la clave sobre la que entender esta decisión, la necesidad de un buen funcionamiento regulado con reglas claras, equilibradas y con mecanismos de vigilancia para identificar, corregir y, si es preciso, actuar de forma punitiva (castigar, multar) contra que viole las reglas de un mercado. Por tanto la acción de la Comisión Nacional de Competencia (abstrayéndonos de lo inflamable de los titulares que rodean esa decisión y que en los teletipos reflejaban una velada crítica al funcionamiento general de mercado) es un referente que debe reforzar las garantías, los pesos y contrapesos de un mecanismo necesario como es la existencia de un mercado eficiente.

En muchos casos, se aprovecha determinados comportamientos concretos de determinados agentes en el mercado para justificar la intervención preventiva (como en la guerra de Irak, lo que generalmente deriva en nuevas acciones bélicas que generan una espiral más grave, que al final deteriora completamente, lo que se quería corregir en un principio, a través de las intervenciones sucesivas). De ahí la existencia de corrientes críticas al mercado, intervencionistas, que se autoalimentan en la crítica a los mercados y provocan cada vez mayores mecanismos y rigideces de funcionamiento ex ante, frente al cuestionamiento de los mecanismos de control y vigilancia ex post que consideran insuficiente. Una corriente, la fundamentalista intervencionista que en los mercados eléctricos tiene una presencia, si cabe, mucho mayor a partir de justificar ‘hechos’ diferenciales en la energía, como la garantía o la seguridad de suministro, insalvables a su juicio para configurar un mercado en este sector.

El paroxismo de esta corriente, sería que mediante la combinación de reguladores y ordenadores de la actividad (quiere decirse, por ejemplo, un operador de transporte y de sistema, un suponer), se señalase a cada empresa, a cada instalación, a cada tecnología, cuando tiene que poner en marcha cada instalación, cuando la tiene que parar y cuánto tiene que cobrar por lo que ha producido en función de sus supuestos costes medios. Y, además, que estuviesen obligados a acudir a esos mercados y en proporciones empresariales recortadas y definidas por el Estado, que para eso está. Y si lograran un cupo de consumo por usuario (aunque hubiera tipos), mejor que mejor. Y, además a una tarifa fija fijada públicamente como si rememoráramos la Junta Superior de Precios. El mejor de los mundos posibles (ya saben dónde se dió hace años algo así). Ese modelo, que tiene sus defensores, desconfía de los procedimientos y mecanismos de vigilancia y control, prefiriendo la intervención pública y estatalista indiscriminada y controladora, que restringe la libertad de los mercados. En todo caso eso, entendido así, no es un mercado, es otra cosa más soviética, una representación teatral, una articulación mecanicista de las empresas o la sala de monitores del Gran Hermano.

Contra esta posición de marcados tintes ideológicos, una decisión de estas características por parte de la Comisión Nacional de Competencia, debe reafirmar un modelo de mercado con una regulación justa, suficiente, eficiente, que permita el libre acceso de los agentes al mismo, reforzado con la garantía de agentes de control (serios, rigurosos y respetables), mecanismos de vigilancia y sanciones que combinen su acción de forma eficiente.

Imaginemos, en una analogía, el ejemplo de las carreteras y la circulación. Lo razonable es construir carreteras. Regular la circulación mediante un código y una legislación que permita el libre movimiento de los automovilistas, cualquiera que sea su origen y el objeto de su uso decido por los usuarios. Que haya empresas automovilísticas que fabrican vehículos, de distintos tipos, motores y cilindradas, además de empresas que suministran los combustibles para los mismos a un precio determinado fijado también en un mercado (en función de su oferta y demanda). También es preciso prever que haya policía y guardia civil de tráfico que señale, identifique y multe a los infractores. Así como, una legislación que impute de forma razonable la responsabilidad y el aseguramiento civil de las acciones de los individuos. Imaginemos que para evitar los accidentes y la existencia de quiénes se incumplen la ley, en lugar de decidir multar, lo que se nos ocurre es ‘homologar’ un solo tipo de vehículo, que circule por unos rieles construidos por el Estado y que circule a una velocidad uniformemente acelerada. Ya no tendríamos automovilistas. Sería o un tren o un tiovivo.

Una excepción en un mercado de excepciones

Es evidente que esta actuación denunciada por la CNC es una excepción puntual en un mercado de excepciones, el de las restricciones técnicas. Por ejemplo, desde la puesta en marcha del funcionamiento del mercado eléctrico una situación análoga no se ha dado nunca en el mercado diario de casación de ofertas (donde se negocia la mayor parte de la energía, con volúmenes enormes de contratación). Está, por tanto, más que justificado un modelo de regulación estable y justa, combinado con la vigilancia del mismo, frente a un modelo de control preventivo. Presentar un proceso sancionador y de investigación como un fallo de mercado, es justamente lo contrario de lo que es: la garantía de su funcionamiento.

Y, luego también hay que analizar la calidad de la regulación y de su aplicación, dado que las sanciones también se pueden derivar de malas normas bien aplicadas o de buenas normas mal aplicadas. Mañana haremos ese análisis en el caso que nos ocupa. Seguro que también nos sorprende.

El precio del petróleo ha vuelto a subir y terminó la semana por encima de los 91 dólares el barril en los mercados de futuros de Londres y Nueva York, poco antes de que el G7 pidiera en Tokio un aumento de la oferta de crudo.

Los analistas atribuyen el nuevo avance de los valores del «oro negro» a diversas noticias que han reavivado el temor a que los suministros sean demasiado ajustados frente a la demanda. Esa preocupación se impuso esta semana, unida a la percepción de que una probable recesión en Estados Unidos pueda frenar el consumo petrolero, lo que haría bajar los precios.

El contrato para entrega en marzo del Petróleo Intermedio de Texas (WTI), el de referencia para Estados Unidos, subió un 4,15 por ciento y concluyó la sesión en la Bolsa Mercantil de Nueva York (NYMEX) a 91,77 dólares por barril. Si bien este valor sigue alejado de su récord de 100,09 dólares del pasado 3 de enero, es un 3,16 por ciento superior al del cierre del viernes anterior (88,96 dólares).

De forma similar, el barril del crudo Brent, referente en Europa, subió ayer 3,43 dólares en el Intercontinental Exchange Futures (ICE) de Londres, hasta los 91,94 dólares, un 2,5 por ciento más que el valor de la semana precedente, cuando terminó a 89,44 dólares.

Poco después de cerrar estos mercados, el G7 (países más ricos del mundo) concluyó una cumbre en Tokio con el llamamiento a las naciones exportadoras de crudo a incrementar sus suministros. «Animamos a los países de la OPEP y a otros productores de petróleo a que aumenten su producción y reiteramos la necesidad de aumentar la capacidad de las refinerías y mejorar la eficiencia energética», señala el comunicado final de la cumbre.

Las recientes subidas del precio del «oro negro» esta semana estuvieron impulsadas por rumores de que la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) anda lejos de inclinarse por aumentar su producción. Por el contrario, hay algunos miembros, entre ellos Venezuela e Irán, que han advertido de que pueden proponer un recorte del bombeo en la reunión del grupo convocada para el 5 de marzo en Viena.

Por el momento, en la conferencia extraordinaria que celebró el pasado día 1, la OPEP decidió mantener sin cambios el nivel de su producción conjunta, fijado en 29,67 millones de barriles diarios y que abarca a doce de sus trece países miembros (todos menos Irak).

La tendencia alcista del «oro negro» se vio además impulsada por cortes de la producción petrolera en el Mar del Norte y en Nigeria, así como los crecientes indicios de que el bombeo ruso de crudo aumentará menos de lo esperado.

El consorcio Royal Dutch Shell informó de que tuvo que reducir su producción petrolera en Nigeria en unos 130.000 barriles diarios.
Las razones de «fuerza mayor» declarada en las exportaciones de crudo de Nigeria por problemas derivados principalmente de los actos de violencia en ese país, el mayor exportador de crudo de África, podrían durar hasta finales de marzo.

«Como resultado, la pérdida de producción petrolera en Nigeria podría totalizar un millón de barriles diarios en las próximas semanas», advirtió la asesora especializada JBC Energy (sucesora de PVM de Viena) en un análisis del mercado energético.

En el Mar del Norte, un corte de producción por razones técnicas fue anunciado por la empresa Total, sin que precisara cuando se reanudarán las operaciones en los campos Elgin/Franklin, que normalmente bombean cerca de 280.000 barriles diarios (bd).

A estas novedades que afectan el suministro en pleno invierno boreal se añadió la perspectiva de que la producción del campo ruso Sajalin-1 podría caer por debajo de 160.000 bd, considerablemente menos del bombeo de 200.000 bd esperado en un principio. Este hecho «es indicativo para el sector petrolero ruso», según JBC, cuyos expertos consideran que «el potencial del crecimiento del bombeo» de ese país «está limitado por un régimen tributario desfavorable, el deterioro de la calidad de los campos (petrolíferos) y por insuficiente infraestructura de oleoductos».

Por si fuera poco, el nerviosismo del mercado recibió más alimento aún con la amenaza del gigante gasístico Gazprom de cortar el suministro a Ucrania a partir del lunes y la noticia de que Exxon Mobil, la mayor petrolera del mundo, logró una orden judicial la congelación de activos de la estatal venezolana PDVSA.

La gran mayoría de los ministros de la OPEP abogaron por no modificar el nivel actual de su oferta conjunta de crudo en la reunión extraordinaria que celebra en Viena, ante la incertidumbre sobre una posible recesión de la economía.

La 146 conferencia ministerial de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), la primera de 2008, está marcada por la preocupación de que Estados Unidos entre en recesión y arrastre a la desaceleración económica al resto del mundo, lo que llevaría a un freno de la demanda petrolera.

La cuota actual de producción de crudo, de doce de los trece miembros del grupo (todos menos Irak), es de 29,67 millones de barriles diarios (mbd), y los mercados petroleros «esperan que la OPEP decida mantenerla sin cambios», dijo Ehsan Ul-Haq, analista de la consultora especializada PVM.

En Londres y Nueva York, los precios del «oro negro» se vendían en torno a los 90 dólares por barril, debido a un temor generalizado de que la demanda petrolera se retraiga con fuerza, explicó el experto.

«Tenemos que ser muy cautelosos con el tema de la economía y la desaceleración, sus posibles efectos, de manera tal que nosotros creemos que deben mantenerse los mismos niveles de producción», dijo el ministro venezolano de Petróleo, Rafael Ramírez.

Ramírez atribuyó a una alta actividad especulativa en los mercados de futuros la subida del precio del crudo, así como a los problemas geopolíticos, y de forma similar, su homólogo ecuatoriano, Galo Chiriboga, dijo que «al mercado no hay que alimentarlo con información que lo altere y que genere situaciones especulativas». «Desde ese punto de vista, creemos que el nivel de abastecimiento que la OPEP da al mercado es adecuado», señaló Chiriboga.

Estas posturas de los dos miembros latinoamericanos de la OPEP coincidían con las expresadas por la mayoría de los demás delegados, con lo cual a última hora se divisaba lo que parecía un consenso, aunque algunos delegados, como Ali I. Naimi, ministro de Arabia Saudí, el mayor exportador mundial de crudo, no se habían pronunciado. Sin embargo, y a pesar de los rumores de que Riad podría inclinarse a ceder a las presiones de los consumidores para aumentar los suministros con el fin de contribuir a abaratar el petróleo y aliviar así las presiones inflacionistas, Naimi dijo a la prensa que «los fundamentos del mercado están saludables».

Esa declaración daría pie a pensar que también los saudíes estiman que el mercado no requiere más crudo y que si finalmente pidieran un aumento de la producción, sería sólo un gesto hacia los consumidores para evitar que culpen a la OPEP de los altos precios.

Estados Unidos y la Agencia Internacional de la Energía (AIE) han estado presionando a los productores para que abran sus espitas. Algunos observadores aseguran que, de todos modos, Arabia Saudí ya ha reaccionado a esas presiones y está bombeando más de 9,2 mbd, es decir, unos 300.000 bd por encima del límite fijado.

Así las cosas, el presidente de turno de la OPEP y ministro argelino de Energía, Chakib Jelil, recordó esta mañana que «hay países más sensibles (que otros) a las presiones políticas», pero estimó que un aumento de la producción no ayudaría en estos momentos a impulsar la economía mundial. «No hay necesidad de más petróleo», sentenció Jelil.

Por otro lado, varios analistas y fuentes de la OPEP estimaban que, muy al contrario, en el seno de la organización se estaba hablando ya de la necesidad de preparar no un incremento, sino un recorte de la oferta, que podría ser pactado en la reunión convocada para el 5 de marzo. «A pesar de que los precios están en 90 dólares, todos tienen miedo de que la demanda se reduzca fuertemente», dijo Ul-Haq.

Venezuela pedirá una reducción de la oferta de la OPEP si se produce «una desaceleración de la demanda y una caída del precio del petróleo», que prolongaría el descenso registrado desde principios de año (después de que se rompiera por primera vez la barrera de los 100 dólares el 3 de enero), dijo Ramírez. «Nadie decreta las recesiones, se producen. De repente estamos en ella ya. Hay que evaluar su efecto en la demanda», advirtió el ministro venezolano en sus declaraciones a la prensa.