Fabrizio Hernández garantiza que nunca ha trabajado para una empresa energética y que será «muy escrupuloso»

De este modo, salió al paso de la controversia levantada en torno a su nombramiento como secretario de Estado de Energía, después de haber asesorado a empresas como Endesa, Iberdrola, Enagás y Enel, y más en concreto, después de haber elaborado un informe para Nuclenor (titular de la central nuclaer de Santa María de Garoña), en el que cuantifica el lucro cesante que implicará el cierre de la central de Garoña en 2013.

Fabrizio Hernández negó, además, que su nombramiento vulnere la ley e implique incompatibilidades que le inhiban de tomar decisiones que afecten a empresas del sector energético, «toda vez que la ley no prohíbe el nombramiento de alguien que provenga del sector privado. Sólo establece cautelas para garantizar neutralidad y objetividad».

«Yo he trabajado en una consultoría, por lo tanto existe ningún tipo de incompatibilidad entre el cargo del que me ocupo actualmente. Hice ese informe como empelado de NERA Economic Consulting«, ha insistido.

Con respecto a la central de Garoña, Hernández no se retractó de sus cálculos sobre el lucro cesante de Nuclenor (951,4 millones de euros), empleados por esta sociedad para presentar su recurso ante la Audiencia Nacional contra el cierre de la planta burgalesa. Por ello, CiU le preguntó si actualmente sigue pensando que la empresa necesita ser indemnizada, a lo que el secretario de Estado contestó con un «sí» rotundo. «Cómo no voy a estar de acuerdo si ese informe lo he firmado yo», dijo.

Hernández quiso poner punto y final a este tema apuntando que ahora «es un problema judicial» y «será un juez quien decida si la empresa debe ser indemnizada», por lo que «el Gobierno no tiene ningún papel en el cierre de Garoña y no decide al respecto de dicho lucro cesante».

«No hay ninguna decisión al respecto del cierre de Garoña sobre la que pueda o deba inhibirme», dado que el cierre está ya decidido, dijo.

En todo caso, si llegara la ocasión, «analizaría los motivos que se alegan y mis actuaciones previas. Actuaré en conciencia y seré escrupuloso con el cumplimiento de la ley».

«La posición nuclear del Gobierno no ha cambiado en absoluto»

Asimismo, el secretario de Estado de Energía afirmó que la posición del Gobierno en materia nuclear «no ha cambiado en absoluto» ni ha dado ningún tipo de «viraje».

La enmienda aprobada en la Ley de Economía Sostenible, por la que se elimina la alusión a los 40 años de vida útil de una central nuclear, «no es un viraje ni supone una novedad; sólo una nueva redacción», aclaró en la Comisión de Industria del Congreso.

«El Gobierno mantiene su posición sobre las centrales, la misma que ha mantenido siempre. No es cierto que el Gobierno haya cambiado su posición», dijo Hernández.

Explicó, en este sentido, que la postura del Gobierno pasa por no hacer más centrales de las que ya existen; y mantener en funcionamiento las que hay, de acuerdo con su calendario de operación (de 40 años, aunque ahora no se citan de forma explícita). No hay, por lo tanto, ninguna novedad de fondo.

En el nuevo redactado «se prevé mantener la posibilidad (que ya existía) de renovar plazos más allá de 40 años. De hecho, Garoña durará 42 años en funcionamiento», dijo. «Si Garoña no fuese segura, ya estaría cerrada», afirmó.

Más allá de ese plazo, el Ejecutivo de turno tendrá en cuenta, además de los criterios de seguridad aportados por el Consejo de Seguridad Nuclear, otros factores (como el coste económico para el sistema, cuestiones medioambientales, sociales y de seguridad de suministro). Factores, todos ellos, que ya se tuvieron en cuenta cuando se decidió cerrar Garoña en 2013. «La orden de cierre de Garoña está ya dada. No hay ningún procedimiento abierto», concluyó.