Durante una rueda de prensa ofrecida en la sede de la Fundación BBVA para presentar los análisis del último informe de Naciones Unidas sobre los efectos del cambio climático, Christopher Field también resaltó la necesidad de gestionar el riesgo y llegar a pactos lo antes posible para evitar escenarios catastróficos en el futuro. «Hay que trabajar para gestionar mejor los riesgos y evitar grandes impactos más allá de los que ya hemos sufrido en todo el planeta», destacó el catedrático de la Universidad de Stanford.

Field hizo especial hincapié en la arbitrariedad e imparcialidad de las catástrofes medioambientales, al poner de ejemplo las inundaciones acontecidas hace meses en la ciudad de Nueva York: «Uno de los factores clave es la vulnerabilidad contra el cambio climático, que tiene lugar tanto en áreas donde reina la pobreza, la desigualdad y los desequilibrios políticos, como en los países ricos y con un entramado político, social y económico fuerte«.

Copresidente del Grupo de trabajo II del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC),Field presentó dos escenarios futuros para la segunda mitad del siglo XXI en base a los datos del informe de Naciones Unidas. La diferencia entre ambos radica en la disminución de las emisiones de CO2. Según la primera de las opciones planteadas, tendría lugar un aumento de la temperatura global máximo de hasta seis grados Celsius, un incremento dañino para la población humana.

Por contra, la segunda alternativa baraja un aumento de dos grados, un cambio que, en palabras del experto, se podría sobrellevar. Para que este escenario tuviese lugar, sería necesario un pacto para limitar la emisión de carbono y el uso de energías alternativas. «Si actuamos ahora, podremos evitar incrementos de hasta cinco grados en algunas zonas a final de siglo, salvaguardando especies en peligro de extinción, lugares de importancia histórica, impactos agregados globales y sorteando eventos meteorológicos extremos», previno Field.

No obstante, este especialista en medio ambiente se mostró esperanzado al señalar que ya distintos países están llevando a cabo acciones para adaptarse a las necesidades climáticas actuales y futuras, con independencia de lo que suceda en la Cumbre sobre Cambio Climático que tendrá lugar en París el próximo año, de la que espera un pacto positivo para el planeta.

El documento ‘Black Carbon y sus efectos sobre el clima’ explica que estas partículas permanecen durante un tiempo breve en la atmósfera, a diferencia del CO2, pero son «altamente perjudiciales para el medio ambiente y la salud».

En España, el principal emisor de este contaminante es el transporte, con un 34 por ciento, seguido por la combustión en otros sectores y por la combustión en industrias del sector energético. La Comisión Europea, además, considera que la mala calidad del aire está provocada en gran parte por materia particulada fina, de la que forma parte el Black Carbon, es la primera causa de muerte prematura en materia medioambiental en Europa, con 600.000 fallecimientos al año, una cifra superior a la de los accidentes de tráfico.

Precisamente, debido a su corta permanencia en la atmósfera, que oscila entre días o semanas, frente a los años o milenios del CO2, Factor CO2 considera que su reducción puede suponer una «medida relativamente rápida» para paliar o disminuir los impactos climáticos actuales.

Las actividades que mayores emisiones de Black Carbon generan a nivel mundial son la quema de biomasa, la quema de biocombustibles y los motores diésel para el transporte y para uso industrial.

Además, de acuerdo con el informe, FactorCO2 cree que la reducción de esta partícula en España sería posible en un corto plazo de tiempo con el desarrollo de distintas medidas de reducción.

Por ello, propone una posible hoja de ruta para abordar el problema que pasaría por tres ejes clave en el panorama socioeconómico. Estos pilares son el eje científico-técnico, el institucional y el privado. En este sentido, apunta que desde estas áreas podrían abordarse aspectos como la investigación y la divulgación científica, la financiación multilateral, el establecimiento de un marco de referencia internacional o el involucramiento por parte del colectivo empresarial.

El estudio forma parte de las Series CO2, realizadas por Factor CO2 y analiza la influencia del carbono negro en el medio ambiente y la ciudadanía, sus principales fuentes de emisión y las posibles medidas de control y reducción de este contaminante atmosférico, con el objetivo de poner de manifiesto la importancia del Black Carbon en relación con el cambio climático y la salud humana.

Greenpeace entregó este jueves una copia de la Declaración de Impacto Ambiental negativa en la Dirección Insular de la Administración General del Estado en Ibiza-Formentera, para solicitar el cese del proyecto de prospecciones petrolíferas.

Según la organización ecologista, esta declaración se ha elaborado en base a los informes y alegaciones que presentaron organismos e instituciones baleares, así como de varios departamentos del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente.

«La demanda de toda la sociedad civil e instituciones de Baleares en contra de las prospecciones es un aviso al Gobierno de España, quien sigue empecinado en defender los intereses particulares de las petroleras frente al general de la ciudadanía», afirmó el responsable de campaña de Greenpeace, Julio Barea.

En los informes mencionados, asegura la organización, se reconocen los impactos medioambientales negativos de las prospecciones y se plantea la necesidad de llevar a cabo una Evaluación Ambiental Estratégica en la zona levantina. Ésta podría verse afectada y expuesta a una catástrofe medioambiental en caso de que se produjese una posible marea negra provocada por el proyecto de extracción de petróleo que la empresa Cairn Energy pretende realizar a 30 kilómetros de Ibiza, afirma.

Tras la instalación de una barrera de contención frente a la Reserva Natural de Es Vedrà y Es Vedranell, en Ibiza, Greenpeace junto a Alianza Mar Blava presentaron esta mañana las conclusiones del informe ‘Petróleo NO, ni aquí ni en el Ártico’, con el que pretenden dar a conocer métodos alternativos para salir de la dependencia de los combustibles fósiles. Durante la rueda de prensa, que tuvo lugar a bordo del buque insignia de la entidad ecologista, el Rainbow Warrior, propusieron apostar por energías limpias y renovables.

«El modelo energético actual que se pretende perpetuar en nuestro país nos lleva irremediablemente a seguir dependiendo de las energías sucias. Es urgente un cambio de modelo energético», señaló Barea. Por su parte, la Alianza Mar Blava manifestó que existen multitud de proyectos de prospecciones petrolíferas en el área balear-levantino-catalán que podrían provocar un vertido de crudo perjudicial para el medio ambiente.

También desde Edimburgo activistas de Greenpeace llevaron a cabo una acción de protesta frente a la sede central de la petrolera Cairn Energy. «Cairn Energy trata de buscar petróleo en el Ártico, y Greenpeace se ha opuesto a sus planes con éxitos a pesar de las amenazas y la intimidación por parte de la empresa. Ahora quiere trasladar sus operaciones al Mediterráneo. Por eso hoy estamos vinculando la sede de Cairn Energy en Edimburgo con el buque Rainbow Warrior para apoyar a las Baleares en la oposición a los planes de la petrolera», declaró esta mañana el responsable de campaña de Greenpeace Reino Unido, Imogen Michael.

La organización Ecologistas en Acción denunció «irregularidades, contradicciones y lagunas» en el cálculo de riesgos realizado por la empresa energética que quiere realizar sondeos en busca de petróleo en Canarias y asegura que los cálculos presentados por Repsol son 100 veces menores que el que apunta un centro de investigación público. Además, Ecologistas en Acción lamenta que la DIA favorable emitida por el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente sea «un calco» del informe presentado por la empresa petrolera Repsol, y que carezca de una exposición clara de los condicionantes que impone la ley.

La Ley de Evaluación Ambiental establece que la Declaración debe incluir las condiciones y medidas que permitan prevenir, corregir y, en su caso, compensar los efectos adversos sobre el medio ambiente. En este caso, el escrito «se limita a relatar las condiciones que establece el Estudio de Impacto Ambiental elaborado por Repsol» que, a su vez, contiene «deficiencias», según Ecologistas.

La citada Declaración, publicada este pasado martes en el BOE, argumenta que debido a cuestiones técnicas, las coordenadas UTM definitivas de los sondeos seleccionados «difieren ligeramente de las originales presentadas«, quedando en el radio de un kilómetro respecto a las propuestas inicialmente, por lo que el lugar estudiado difiere al de los sondeos. Según Ecologistas en Acción, ese cambio se produjo en octubre de 2013, cuando el público ya no tenía acceso a la documentación.

Especialmente grave estiman que «en la DIA se distinga entre los impactos ‘rutinarios’ de las perforaciones y los impactos derivados de un accidente con vertido de crudo. Esa distinción no tiene sentido, pues los impactos que se evalúan en un proyecto deben englobar los que se van a producir con toda probabilidad junto con los que son menos probables». «Y más grave aún resulta que Repsol rebaje la probabilidad de ese accidente con respecto a otras investigaciones», añade la organización

Sobre las posibilidades de accidente, critican que Repsol rebaja la probabilidad al asegurar una ocurrencia de 0,003% con un vertido de 1.000 barriles al día. A su juicio, llega a este porcentaje considerando que el riesgo total es debido al riesgo del suceso más grave, un potencial vertido por causas como la colisión de los barcos que participan en la exploración o el derrame de crudo que proviene de los pozos perforados, y no a la suma de los diferentes riesgos calculados por separado. Por el contrario, el Centro de Estudios y Experimentación de Obras Públicas (CEDEX) evalúa un riesgo del 0,3%, considerando que el vertido de los pozos más probable sería de 3.000 barriles al día durante 30 días.

Consecuentemente, Ecologistas en Acción lamenta «el apresuramiento» de Medio Ambiente a la hora de permitir a Repsol unos sondeos con claro impacto en el entorno, una amenaza real y un rechazo social generalizado», y espera que el Tribunal Supremo, que decidirá en los próximos días sobre los siete recursos presentados en contra de los sondeos, tenga en cuenta el riesgo y los impactos por encima de los intereses de Repsol.

Críticas al Ministerio desde Canarias

El Gobierno de Canarias considera que el Ministerio de Agricultura y Medio Ambiente ha realizado una «tarea de aliño» al aprobar la declaración de impacto de las prospecciones petrolíferas que pretende realizar Repsol en aguas cercanas a Lanzarote y Fuerteventura. El vicepresidente de la comunidad autónoma y consejero de Sostenibilidad, José Miguel Pérez (PSOE), reiteró su protesta por el hecho de que Medio Ambiente no haya contestado a las alegaciones del Gobierno canario contra la declaración de impacto presentada por Repsol, que, a su juicio, adolecía de tantas carencias que no merecía siquiera ese nombre.

Pérez señaló que prefiere hacer un análisis más detallado de la resolución sobre la declaración de impacto, que fue publicada ya en el Boletín Oficial del Estado, antes de explicar en detalle cuál es su opinión, aunque ya adelantó que percibe «poca hondura, poca profundidad», en las cuestiones que en ella se plantean. «Tengo la impresión de aquí se ha hecho una tarea de aliño más que otra cosa«, sentenció.

El vicepresidente del Gobierno canario también criticó que algunos miembros del Ejecutivo central se permitieran «adelantar» hace ya meses cuál iba a ser el sentido de esa declaración de impacto, cuando esta se dio a conocer el 29 de mayo, de forma resumida, y esta semana de forma pormenorizada en el BOE. Pérez recordó que este no es el paso final en la tramitación administrativa de las prospecciones y que el Gobierno canario aún dispone de opciones para seguir combatiendo ese proyecto en los tribunales.