El cierre de Santa María de Garoña (Burgos) no debería traducirse en destrucción empleo, ya que el Plan de Desarrollo Alternativo previsto en el proceso de desmantelamiento, junto a los fondos de Enresa, son suficientes para asegurar los puestos de trabajo a los operarios de la central.

Por ello, Ecologistas en Acción pide en un comunicado que se deje de «presionar» al Gobierno con el argumento de la pérdida de empleo para evitar el cierre de esta «peligrosa» central nuclear.

El comunicado explica que tras la parada de la central comenzará el complejo proceso de desmantelamiento, que puede durar entre diez y veinte años, un tiempo más que suficiente para garantizar el empleo de los operarios de la planta, sostiene.

Además, los municipios que se encuentran a menos de diez kilómetros de la central están recibiendo «una verdadera lluvia de millones» procedentes de los fondos de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (Enresa) en compensación por su proximidad a la piscina de combustible gastado.

Ecologistas en Acción cree que estos fondos deberían invertirse en creación de empleo en vez de dedicarse, «como hasta ahora», a gastos «suntuarios y a fines poco productivos», ya que estos fondos serían suficientes para crear un tejido industrial en la zona que aumentará la distribución de la riqueza.

Por último, la ONG pide un acuerdo entre las administraciones locales, autonómica y central, con la participación de los agentes sociales, para elaborar un proyecto de desarrollo alternativo que permita mejorar el nivel de vida de la zona y hacer que la economía de los pueblos a Garoña no dependa «como hoy» exclusivamente de la central.

La nuclear es la energía que menos empleo crea por unidad producida

Según advierte Greenpeace en un informe sobre «las mentiras» de la industria nuclear, esta es la fuente de energía que menos empleo genera por unidad energética producida.

Según datos de CCOO recogidos por la ONG en este estudio, en España el sector de las renovables generó en 2007 un total de 89.000 empleos directos y 99.681 indirectos, mientras que el nuclear «no alcanzaba el 10% de esa cifra».

Además de la «mentira» de que esta industria «generará muchos puestos de trabajo», Greenpeace lamenta la equivocación de quien afirma que la energía nuclear es «renovable», «limpia» y «positiva» para los países en desarrollo, de quien habla de su «renacimiento» o de quien la defiende como «solución al cambio climático».

El estudio «Una energía sin futuro. Desmontando las mentiras de la industria nuclear» arremete también contra quien señala que es «barata» cuando, según indica, «sólo ha sido capaz de sobrevivir donde ha contado con fuertes subsidios estatales».

Según Greenpeace, las reservas de uranio -235 fisionable, (el «combustible» de los reactores nucleares) «se están acabando» porque, «aunque es un mineral relativamente abundante en la naturaleza, lo es generalmente en proporciones muy bajas».

Además, avisa de que «también se va a encarecer» e informa de que «ahora es 10 veces más caro que en 2004». España importa el 100% del uranio que se emplea como combustible en sus centrales nucleares.

El director del estudio, Oscar López Foronda, ha señalado que, además de la mano de obra directa de la central nuclear, su cierre afectaría a trabajadores de más de 50 empresas proveedoras, situadas en su mayoría en el entorno más próximo de la instalación, y a actividades del sector servicios que funcionan gracias al movimiento que se genera por la actividad de Garoña.

En su opinión, el cierre de Garoña sin ninguna alternativa económica afectaría a todo el entorno en un radio amplio, prácticamente la totalidad de la provincia de Burgos, y tendría consecuencias «muy graves» para el desarrollo económico de un área de carácter eminentemente rural si se excluye la actividad de la central nuclear.

En el estudio, elaborado con datos del año 2007, no se hace ninguna referencia a temas de seguridad de la instalación atómica, aunque se señala el perjuicio que el cierre de la central ocasionaría desde el punto de vista energético, al concluir que es una forma de generación de energía «barata y constante».

De hecho, las hipótesis para el mantenimiento económico de la zona que se señalan en el informe como «óptimas» son la prolongación del funcionamiento de Garoña o la instalación de una nueva central nuclear en el entorno.

Estas cuatro centrales se añadirían a las dos con las que cuenta el país, Angra I y II, que suman cerca de 2.000 megavatios de potencia, y a la tercera de esta serie, con 1.350 megavatios, que está proyectada y pendiente del permiso ambiental para el comienzo de las obras en la localidad de Angra dos Reis (Río de Janeiro).

La primera de las cuatro nuevas unidades deberá ser construida hasta 2019, cinco años después de la fecha prevista para Angra III, en la región noreste, entre las localidades de Salvador y Recife, explicó el secretario de Planificación y Desarrollo Energético del Ministerio de Minas y Energía, Altino Ventura Filho.

«La continuación del programa nuclear será hecho a través de dos localidades con centrales, una en el noreste y otra en el sureste y cada una podrá tener varias centrales. Lo que se está planificando hasta 2030 son dos unidades en cada uno de ellos», detalló Ventura en una comisión parlamentaria sobre el cambio climático.

A pesar del impulso de la energía nuclear, el secretario aseguró que hasta 2030, Brasil «procurará» mantener los niveles actuales de generación eléctrica a través de fuentes renovables, que componen hoy día el 46% de la matriz energética.

«La política energética brasileña procurará mantenerse autosuficiente, con la mitad de fuentes renovables», destacó el funcionario en la comisión pública y según recogió la estatal Agencia Brasil.

La principal fuente de la que se nutre la red eléctrica brasileña es la hidroeléctrica, que genera casi un 80% de la energía eléctrica consumida en el país, y que también está recibiendo impulso por parte del Gobierno con la construcción de diversas hidroeléctricas en los caudalosos ríos de la Amazonía.