La ONG realizó, a finales del mes de mayo, coincidiendo con la inactividad de la central debido a las operaciones de recarga de combustible, un estudio para medir la temperatura en diversos puntos del río Ebro cercanos a la planta, con el objetivo de contrastar estos datos con los ya obtenidos el pasado mes de febrero, en plena actividad de la central.
Según los datos de este segundo informe, el estudio reveló que en ausencia de actividad «no existe contaminación térmica de las aguas del embalse de Sobrón, ni existe reflujo térmico, es decir contaminación por temperatura excesiva aguas arriba de la propia central».
Concretamente, y de acuerdo con el informe de febrero de 2011, la temperatura del Ebro en los tramos anteriores a la planta nuclear era de 6,5º, que contrastan con los 17-21º en el embalse de Sobrón, inmediatamente posterior a la central, y que supone un aumento de «al menos 10º» entre ambos puntos.
Asimismo, el informe de febrero reveló que, entre la muestra de temperatura obtenida a diez kilómetros de la localidad de Frías (Burgos), situada a mayor distancia aguas arriba de Garoña, y la del embalse alavés de Sobrón, se registró un incremento de temperatura de 15,7 grados, lo que supone un aumento de 2,3º por kilómetro.
En contraste, el nuevo informe realizado en mayo sin actividad de la central observa un «ligero pero progresivo incremento» de la temperatura, que en total difiere en 4,6º entre ambos puntos, pasando de 16,5º aguas arriba, a 21,1º en el embalse de Sobrón. Estos datos suponen un incremento de 0,31º por kilómetro de río, y tienen en cuenta la mayor temperatura del mismo debido a la acción solar, más potente en el mes de mayo que en febrero.
Además, desde Greenpeace denunció la «manipulación» de los datos de un informe de Nuclenor, titular de la central, que indican que en febrero de 2010 la temperatura entre la zona del Ebro anterior a Garoña y el embalse de Sobrón «apenas sufre variaciones de un grado, algo del todo imposible».
Según denunció Carlos Bravo, responsable de la campaña nuclear de Greenpeace, la causa de este aumento en la temperatura del Ebro reside en los problemas de refrigeración del reactor de Garoña, en cuyo proceso se provoca «un enorme calentamiento de las aguas que vulnera de forma flagrante las condiciones de autorización de vertido de aguas exigidas por el Ministerio de Medio Ambiente».
En este sentido, Greenpeace recordó que la autorización de vertido otorgada a Nuclenor por la Confederación Hidrográfica del Ebro(CHE), dependiente a su vez del Ministerio de Medio Ambiente, especifica que «el máximo incremento admisible para la temperatura aguas arriba de Garoña, respecto a la zona inmediatamente posterior a la misma, no debe superar los 3º, lo que contrasta con los más de diez grados de diferencia que presenta nuestro informe».
Por este motivo, la ONG reiteró su exigencia al Ministerio de Medio Ambiente para que revoque, «de forma inmediata», la autorización de vertido de aguas de refrigeración «al no cumplir con los criterios de dicha autorización». «Si, tras la evidencia que aportan estos informes no revocan la autorización, pasaremos a tomar medidas legales», finalizó Bravo.
Nuclenor asegura que la planta cumple la normativa
Por su parte, Nuclenor, empresa propietaria de la central de Garoña, aseguró que la planta cumple toda la normativa hidráulica, pese a las acusaciones de Greenpeace.
En un comunicado, indicó que la actividad de la central nuclear de Garoña, situada al norte de Burgos, está sujeta al cumplimiento de la legislación en todos sus extremos, también en lo referente a las actividades de refrigeración.
Este cumplimiento, añadió, lo ratifican las inspecciones y auditorías a las que periódicamente se somete la planta y los informes que se realizan para la Confederación Hidrográfica del Ebro.
En este sentido, se remitió al informe sobre el seguimiento de la descarga térmica de la central nuclear correspondiente a 2010, elaborado por la consultora URS para Nuclenor.
El informe señaló en sus conclusiones que «a lo largo de 2010 se cumple con el condicionado referente a las aguas de refrigeración de la autorización de vertido de las aguas residuales de la central, excepto en dos circunstancias excepcionales, en las que se habría producido una situación semejante incluso sin la presencia de la central».
En esas dos circunstancias excepcionales, en enero y en diciembre, «las temperaturas que se consideran en el cálculo del incremento, tanto en Garoña como en la presa de Sobrón, son muy bajas, por lo que el mencionado incremento carece de significado ecológico», añadió.
La temperatura integrada en el embalse de Sobrón, de donde se toma el agua necesaria para la refrigeración de la central, se mantuvo entre 5,0 y 19,6 grados a lo largo de 2010, un margen de temperaturas que, según el informe de URS, encaja en lo establecido en la legislación vigente.
La empresa recordó que la central de Garoña, como cualquier otra planta de producción de energía eléctrica, precisa para su operación de un caudal de agua para refrigerar en el condensador principal el vapor procedente de la turbina. El agua circula a través de los tubos del condensador principal para la refrigeración del vapor y se devuelve íntegra a río, sin consumo, y con un ligero incremento en su temperatura.
Respeto al impacto térmico ocasionado por el funcionamiento de la instalación, éste se ve muy reducido por el elevado volumen de agua presente en los doce kilómetros del embalse de Sobrón.
En este sentido, los datos dados a conocer por Greenpeace «resultan obvios y no aportan ninguna novedad a lo ya desmentido por Nuclenor el pasado mes de abril«, según la empresa.
Nuclenor recordó que el impacto ecológico de la operación de la central se analiza mensualmente y también con carácter anual a través de un estudio que se envía al Consejo de Seguridad Nuclear y a la Confederación Hidrográfica del Ebro.
