Uno de los ‘pandemonium’ de la campaña es la aparición dentro del debate político de la energía nuclear. Verdadera patata caliente que circula de mesa en mesa, sobre todo en estos momentos, en los que sería preciso un pensamiento estratégico futuro a la hora de tomar decisiones. El hecho es que en la comunicación electoral de los partidos, la energía nuclear es un espinoso asunto, genera mucha intranquilidad y a la vez tiene una capacidad notable de generar polémica, por lo que es mejor se sitúe dentro del armario.

– Industria esconde la Prospectiva 2030. Como también esconde la tarifa o lo que hará con la detracción de derechos de emisión hasta el último momento. Los primeros indicios e informaciones destacan de la prospectiva que no tendrá en cuenta nuevos activos en generación nuclear. En eso parece que los autores han seguido perfectamente la consigna. Ahora, no se sabe que pasará con la tarifa eléctrica para absorber los costes de la generación por energías más caras, con la dependencia energética exterior o con la estabilidad

– El PSOE dice que no construirá más centrales y que no aumentará el ciclo de vida útil de las existentes. Parece que el programa electoral recogerá y hará explícito este postulado, posición que no es homogénea en las familias socialistas, repleta de corrientes ocultas que, fruto de la estancia en la Moncloa es más proclive a una cierta homogeneidad. En todo caso, como todos los programas electorales tienen un componente de ‘buenismo’ sociológico y de expresión elusiva de fórmula jurídica no contractuales refinada. Y, en todo caso, fíjense lo que pasó en su momento con la promesa de aumentar el mercado liberalizado hace cuatro años. O con toda la retórica política en torno al medio ambiente y los derechos de emisión y sus resultados: inestabilidad regulatoria, déficit tarifario y aumento de emisiones en la legislatura.

– Solbes echa una mano al partido y siembra de dudas la viabilidad de la energía nuclear. Parece que el adagio de Mahoma y la montaña se está cumpliendo con Solbes y uno de estos ejemplos han sido sus declaraciones sobre la energía nuclear. Un vicepresidente económico que ha estado estos ultimos cuatro años al ralentí y que ha sido superado en numerosas ocasiones por los responsables de las distintas carteras (primero, el mismo lo ha declarado; segundo el caso de la energía y sus trastornos regulatorios parecen paradigmáticos), ha pasado a apoyar el discurso. Así, Solbes, en esa ambigüedad ¿calculada? que le caracteriza (y que tanto daño ha hecho durante esta legislatura), cuestiona la energía nuclear por la vía de indicar que ‘si se considera el coste de los residuos puede que no sea tan interesante’. Eso si, tampoco lo contesta, tampoco se pronuncia. Alguna vez se le podría requerir al Vicepresidente que saliera a cuerpo limpio, en lugar de considerar que la mejor respuesta es una pregunta. Si no, podemos pensar que su papel de Solbes siempre es el de legitimar política de partido y arreglar desaguisados…

– Y Rajoy, no sabe, no contesta. La semana pasada antes del ‘affaire’ Pizarro y del ‘affaire’ Gallardón-Aguirre, en el desayuno del Forum Nueva Economía, el candidato popular pasó de puntillas sobre el tema de la energía y respondió de forma elusiva porque fue requerido por la vía de las preguntas. Cuando uno tiene en la cabeza lo que iba a empezar a pasar esa misma tarde, lo que a uno se le ocurre es una expresión de ‘Señor, señor, que pase de mi este cáliz (y del otro, y de la otra, y… del que venga)’. En esa tesitura, la posición sobre el sector energético (algo capital en un país como en nuestro con una dependencia exterior altísima) pasa a un segundo lugar. Total, que no sabemos nada nuevo sobre la posición del candidato popular.

Por cierto, dicen que por su claridad y carisma, en las ruedas de prensa, Pizarro causa furor.

– Un Real Decreto Ley insostenible e injustificable. Las voces que, en los medios de comunicación han señalado la ilegalidad o inconstitucionalidad del decretazo para la detracción de derechos de emisión son casi apabullantes. De hecho, la forma en que se recoge en los medios incluso los más afines a la medida es defensiva (tal y como se puede ser afín a una medida así, casi por vinculación friki). Por tanto, señores, pueden estar convencidos convencidos que si se aprueba algo así, se someterá posteriormente al escrutinio del ordenamiento jurídico, sólo que, además, con todas las advertencias a sabiendas de ello por todas las voces autorizadas y expertos. Por ello, la urgencia con la que se presenta (no la real) es directamente proporcional a la premeditación. Incluso en el caso de que se tramitara por la vía de proyecto de ley, el hecho sería que se tendría que tratar por el Congreso con las Cámaras disueltas o en periodo de vacaciones legislativas. Todo ello, en el irritante supuesto justificativo de que es urgente y se realiza por cuestiones «de seguridad nacional», camuflando razones de oportunidad política (aunque todo el mundo se ha dado cuenta) algo que se contradice hasta en su exposición de motivos. Por tanto, lo más razonable es la retirada del Real Decreto Ley o la devolución por parte de las Cortes, para que en la próxima legislatura se trate con el rango legislativo que corresponda.

– La falsa relación entre los derechos de emisión y el precio de la energía. A veces parece que la repetición de un argumento es lo que le da consistencia o verosimilutd. Todo parte de un argumento falso y es que el precio de la energía en el mercado mayorista recoge el precio de los derechos de emisión. Según dicen, que lo ‘internalizan’ en sus ofertas, lo que significa que cada central o grupo de generación eleva el precio en razón de los derechos de emisión recibidos en el Plan Nacional de Asignaciones, del mismo modo a como han recibido asignaciones en todos los países europeos que siguen la Directiva Marco de Comercio de emisiones. Cuando dicen que lo internalizan, quiere decir, en el caso por ejemplo de las nucleares o de la hidráulica que se lo imaginan. Figura esotérica dentro de los sistemas de cálculo de coste empresarial. Lo que sí parece es que la energía depende de la oferta y de la demanda y que el uso de los derechos de emisión, debería haber sido otro: el fomentar la inversión en energías limpias.

– La falsa relación entre el Plan Nacional de Asignaciones y la reducción de emisiones. Como se puede ver a la luz de los resultados de la economía española. Igual que el déficit tarifario no hace nada más que subir y subir (con y sin derechos de emisión detraídos). De hecho somos el país, que más alejados estamos en nuestros objetivos de reducción de emisiones. A lo mejor es que uno de los criterios de administración de estos derechos es no hacer política medioambiental realmente. A lo mejor es que eso de repartir los derechos a escote o a pachas, como propone este Real Decreto y la actuación de esta Secretaria General de Energía, hace poco en la reducción de derechos de emisión. En realidad, se trata de una política medioambiental vacía en el sector energético, porque ya se procuró hacer una distribución de derechos ‘poco medioambientalista’ para evitar gestionar el cambio hacia un modelo más limpio de generación eléctrica (y sus implicaciones económicas para cercanos, propios y extraños.

– La falsa relación entre política medioambiental y actuación regulatoria en materia energética del gobierno. Como ya se ha podido comprobar (y se puede comprobar) en el tratamiento displicente hacia las energías limpias, en la detracción de derechos de emisión o en la definición y asignación de derechos en el Plan Nacional de Asignaciones. Más asignaciones para los más contaminantes. Tanto es así, que además, de ser el país de la Unión Europea más alejados de los objetivos de reducción de emisiones, somos el país que peor trata a tecnologías más limpias como los ciclos combinados frente al carbón (lo dicen expertos y universidades internacionales). Por tanto, un gobierno poco medioambientalista en todo caso.

– La falsedad que encierra afirmar que este Real Decreto Ley protege al consumidor. Y, finalmente, este es el gran argumento taumatúrgico. El que justifica el control de precios y sisar como sea de la factura eléctrica. Evitar al consumidor el trance de tener que afrontar que la energía cuesta más. Hacerlo inconsciente. Como todos los consumidores asumen que el pollo cuesta más o los langostinos, y les ofrecen la vía del conejo o abstenerse de dar propinas. En la energía, no. O al menos la que se transporta por cables, porque las gasolinas siguen subiendo. La electricidad sube menos que la inflación, con lo cual, en términos reales, baja. Todos nosotros ajenos a la realidad energética exterior en un país con una dependencia enorme. Por tanto, la solución, aboquemos al consumidor a que consuma mucho hoy, mareado por una sensación de barato y que lo paguemos en el futuro, con sus intereses y todo. Y, en paralelo, violentar con mecanismos toscos creando procedimientos para reducirles la factura, con una campaña mediática paralela de política de control de rentas, culpabilización empresarial e intervencionismo en el sector, buscando acabar con el funcionamiento del mercado eléctrico. En realidad, el problema es la falta de capacidad política para abordar una política responsable y estratégica para el sector energético, sin aparcar debates como el nuclear, sin lacerar el mercado y haciendo consciente a todos los actores de un mercado liberalizado, es decir trasladando los costes para hacer eficiente el sistema y el consumo.

– Una política energética de riesgo extremo. Definir a lo que está pasando ‘política energética’ es dar coartada a la nada que se nadifica, que decía Sartre. Pero bueno, aceptemos pulpo como animal de compañía. Las ultimas decisiones como la eliminación de la garantía de potencia, sin cerrar un mecanismo que lo sustituya o la eliminación de la seguridad jurídica y la estabilidad regulatoria, está dando al traste con uno de los verdaderos mecanismos que ha hecho que el precio de la energía sea más bajo que en toda Europa: el funcionamiento del mercado y la inversión en generación que ha creado un exceso de capacidad, aceptable para el crecimiento de la demanda. Con esta actuación regulatoria, en contra de todo sentido económico, estamos matando esta gallina de los huevos de oro. Y, por ello, en lugar de abordar seriamente el problema, cada vez que sucede algo que es consecuencia de una ‘pifia’ regulatoria, la política (si se le puede llamar así) es culpabilizar a alguien: a las empresas, a las hidráulicas.

– Salvad al soldado Nieto. Por ello, si el criterio es legitimar todo esto, hacer que cobre vigencia el decretazo Nieto, esto es lo que se provoca. Con el vértigo del fin de la legislatura. La aprobación de un Real Decreto Ley que no es urgente, en tiempo de descuento, in extremis, en ultimo minuto y de penalty injusto. No debe ser plato de gusto, mirar para otro lado y someterse a esta espiral, para salvar al soldado Nieto, que es de los nuestros, y asumir sin crítica esta política de riesgo, de inseguridad jurídica, de posibles apagones de generación, de redes, entre otras cuestiones.

Todo esto es lo que se legitima hoy. Si sale. En todo caso, ya no sale limpio, Industria ya ha perdido muchos pelos en la gatera para sacar adelante esta norma. El escándalo está servido.

– Primero, lo jurídico. El Real Decreto Ley para detracción de los derechos de emisión pasará seguramente a la esfera jurídica, como un paso más hacia la inseguridad y la inestabilidad regulatoria que preside el sector de la energía. En primer lugar, porque todavía queda la necesidad de ‘refrendo’ en el Parlamento de esta medida (el trapicheo de finales de los presupuestos generales del estado puede conseguir cualquier cosa, al igual que puede echarlo para atrás, si triunfa la racionalidad). En segundo lugar, porque incluso refrendado, por la vía que sea, existen vías jurídicas hasta llegar al Tribunal Constitucional y la Comisión Europea (y, lo que es más claro, jurisprudencia a tal efecto para echar para atrás una medida jurídica que no justifica su urgencia, dado que es para el período ostensiblemente largo, el 2008-2012, con unos precios de la energía actualmente más bajos que en Europa y, cuyo problema principal realmente, es que no se ha sabido trasladar debidamente en tiempo y forma a los consumidores).

– ¿Giro al centro o viraje hacia el leninismo energético?. El sábado el diario El País, publicaba las consignas para el giro al centro del Partido Socialista Obrero Español. Serenidad, tranquilidad, estabilidad. En lo político, en lo económico, en lo social. Menos en la energía, como han podido comprobar. La solución empleada por Industria para atajar el déficit tarifario y el crecimiento de la tarifa fruto de que están creciendo los precios de la electricidad en el mercado de generación, parece que va por lo que se puede denominar como leninismo energético. Lo contrario a la estabilidad y la seguridad jurídica. Intervencionismo sin tapujos, ni cortapisas. La solución estaba en contar con buenos gestores, con peso político, responsabilidad, conocimiento y respeto en el sector. No en utilizar el Boletín Oficial del Estado contra las empresas e intervenir directamente en el mercado. Por tanto, la solución que adopta la actual Administración energética s un mercado sin mercado, o mejor dicho vaciar un mercado, intervenirlo, ponerle muchas excepciones, fortalecer a un planificador central y absoluto, que ordene a las empresas que tienen que hacer, cuando, cómo y a qué precio. Ocurrencias como las casaciones de ofertas, la detracción de derechos de emisión, la eliminación de la garantía de potencia o cosas así. En consecuencia, contamos hoy ya con uno de los mercados eléctricos más intervenidos del mundo, habiendo sido uno de los países que más liberalizó en su momento. O sea, el leninismo, practicado y promovido por unos cuantos que gozan de su poder de influencia en esta Administración (así se les denomina en las esferas sectoriales). Lo que está claro es que este Gobierno resiste todo, una Ministra de Fomento, cuasi recusada y un Secretario General de Energía, alineado contra el conjunto del sector. Es el salvoconducto del final de la legislatura. Barra libre, por tanto.

– Tengan miedo, mucho miedo. La detracción de derechos de emisión en el sector eléctrico parece que ha puesto en cuestión la semántica de las palabras. Lo de la asignación ’gratuita’ de derechos. Hay que tener en cuenta que los derechos de emisión se distribuyen entre las instalaciones de nueve sectores de actividad señalados por una Directiva Europea y la mayor parte de ellos, están bajo el halo magnético del Ministerio de Industria. Son sectores a los que se les asigna por parte del Ministerio de Medio Ambiente ‘derechos gratuitos de emisión’ de un gas efecto invernadero que es el carbono en su Plan Nacional de Asignaciones (PNA): la cerámica, el cemento, el refino de petróleo, por ejemplo. ¿Quiere decirse que se les va a descontar a los españoles los derechos de emisión del precio de las gasolinas (ahora que están subiendo los carburantes de manera acelerada por el precio del petróleo), o que se va a descontar el precio de los derechos de emisión correspondientes al cemento y a los azulejos en las viviendas y en la obra civil (ahora que empieza a desinflarse la construcción y el mercado inmobiliario)?. Los españoles tienen derecho a gasolinas más baratas por el procedimiento que sea y a que los pisos cuesten menos. ¿A que no se le había ocurrido esto a la Ministra de la Vivienda? Parecen pintorescos, pero es lo mismo que lo que ha articulado el Secretario General de Energía con este Decretazo. Nadie ha señalado hasta el momento en el carácter discriminatorio de la medida, con otros sectores, pero es otro frente abierto a partir de un nuevo territorio abierto: concurso de ideas felices para bajar el coste de la energía o de lo que sea.

– De la inseguridad jurídica y sus consecuencias. La publicación por vía acelerada del decretazo de la detracción de derechos de emisión del sector eléctrico también debe encender muchas alarmas. Seguramente más de uno se puede poner en cuestión cuales son las formas mediante las cuáles se actúa en un sector como el energético en nuestro país. Por ejemplo, los nuevos accionistas italianos de Endesa, Enel, que ven como les invitan a venir a un país, donde en menos de dos meses, se retira la garantía la potencia y se detraen los derechos de emisión asignados gratuitamente. ¿Quién se animará a invertir en el sector energético en España?. No sabemos si se arreglará el déficit tarifario, pero lo que está claro es que hay que esperar a tiempos mejores para invertir.

– La crónica del decretazo La crónica oficial del decretazo de detracción de derechos no tiene desperdicio. El sábado por la mañana el rotativo económico madrileño Cinco Días publicaba una crónica en la que se podían percibir muchos matices. En primer lugar, volvemos a las explicaciones psicologistas, casi de diván, como lo de : el Ministerio de Industria sufría de un “temor” (sic) regulatorio y por ello el “Consejo de Ministros” lo dejó resuelto con la aprobación de este “Real Decreto Ley”. ¿Industria se desentiende de esta medida y culpa a todo el gabinete Zapatero de la misma? ¿Era consciente el Ministerio de Economía? . Y habla también de ‘las ocultas intenciones de Industria’, por las que el Ministerio anticipaba un nuevo conflicto con las eléctricas, dado que las mismas también que desconocían la medida. ¿Hay pruebas mayores de cómo no se debe hacer algo en un sector de la economía? Consecuencia: parece que en los medios se conoce de antemano hasta las reacciones de los agentes económicos contadas en tercera persona. No se trata tanto de que exista una información anticipada, sino de cómo parece que desde fuentes oficiales se ha querido jactarse en público de haber metido este gol por la escuadra a las empresas.

Vivir para ver.